Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-4621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2011 года

Дело №

А33-4621/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу                       № А33-4621/2011, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заявитель, ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик):

о признании незаконными действий, выразившихся в отражении задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в выданной справке по состоянию на 24 февраля 2011 год перед бюджетом в сумме 4 872 660 рублей 18 копеек, возможность взыскания которой инспекцией утрачена,

об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из справки сведений о наличии задолженности в сумме 4 872 660 рублей 18 копеек и выдачи справки, не содержащей данную задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в выданной справке по состоянию на 24 февраля 2011 год в сумме в сумме 4 002 738 рублей 92 копейки без указания сведений об утрате возможности ее взыскания налоговым органом в связи с пропуском сроков взыскания задолженности. Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения путем выдачи учреждению новой справки по состоянию на 24.02.2011 по форме № 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в сумме 4 002 738 рублей 92 копейки в связи с пропуском сроков взыскания задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.05.2011 не согласна, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и неправильно определил меру восстановления нарушенных прав; у налогового органа отсутствуют основания обращения в суд для восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности в размере 870 521 рублей 26 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2011 в 17 часов 30 минут.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом выдана справка № 570 по состоянию на 24.02.2011, в которой отражены сведения о задолженности учреждения, в том числе:

- 536 402 рублей 60 копеек налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения,

- 355 595 рублей 44 копейки пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения,

- 200 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость,

- 8208 рублей целевых сборов, мобилизуемых на территории муниципальных районов,

- 11 074 рублей 84 копейки пени по целевым сборам, мобилизуемым на территории муниципальных районов,

- 1 238 830 рублей недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- 2 303 452 рублей 01 копейка пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- 135 360 рублей недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения,

- 243 787 рублей 29 копеек пени по взносам в Государственный фонд занятости населения,

- 40 350 рублей денежных взысканий, применяемых в качестве налоговых санкций.

В суд первой инстанции сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам, достигнутое в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны признают факт наличия у заявителя по состоянию на 24.03.2011 (дату подачи заявления) задолженности в размере                               4 872 660 рублей  18 копеек, в том числе 1 918 800 рублей 60 копеек налога, 2 913 309 рублей 58 копеек пени, и 40 550 рублей штрафов.

В представленном соглашении по фактическим обстоятельствам дела стороны подтвердили, что:

- 536 402 рублей 60 копеек налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начислено по решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 214 от 09.09.2008 по итогам камеральной проверки декларации за 12 месяцев 2007 года,

- 168 498 рублей 21 копейка пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начислены за период с 10.08.2005 по 07.11.2007 в связи с несвоевременной уплатой налога по декларациям за 6 месяцев, 9 месяцев 2005 года, 9 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2007 года, из которых до 01.01.2007 начислено                                      61 826 рублей 78 копеек, после 01.01.2007 - 106 671 рублей 43 копейки,

- 187 097 рублей 23 копейки пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, начислены за период с 08.11.2007 по 23.02.2011 в связи с несвоевременной уплатой налога по декларациям за 12 месяцев 2007 года,

- 200 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость начислено решениями № 142 от 22.05.2006 и № 160 от 24.05.2006,

- 8208 рублей целевых сборов, мобилизуемых на территории муниципальных районов, принято налоговым органом из внебюджетного фонда согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2001,

- 11 074 рублей 84 копейки пени по целевым сборам, мобилизуемым на территории муниципальных районов, начислены за период с 10.05.2002 по 24.02.2011 на недоимку, принятую налоговым органом из внебюджетного фонда согласно акту сверки по состоянию на  01.01.2001,

- 1 238 830 рублей недоимки по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации принято налоговым органом согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2001,

- 2 303 452 рублей 01 копейка пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации начислены за период с 21.03.2000 по 24.02.2011 на недоимку, принятую налоговым органом согласно акту сверки от 01.01.2001,

- 135 360 рублей недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения принято налоговым органом из внебюджетного фонда согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2001,

- 243 787 рублей 29 копеек пени по взносам в Государственный фонд занятости населения начислены за период с 11.11.2000 по 24.02.2011 на недоимку, принятую налоговым органом из внебюджетного фонда согласно акту сверки на 01.01.2001,

- 40 350 рублей штрафа начислены решением № 161 от 31.05.2007 за непредставление сведений на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая действия налогового органа по выдаче справки  № 570 по состоянию на 24.02.2011 с указанием информации о задолженности в сумме 4 872 660 рублей 18 копеек, возможность взыскания которой инспекцией утрачена, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, учреждение 24.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признаний указанных действий налогового органа незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в выданной справке по состоянию на 24 февраля 2011 год в сумме в сумме 4 002 738 рублей 92 копейки без указания сведений об утрате возможности ее взыскания налоговым органом в связи с пропуском сроков взыскания задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С учетом доводов апелляционной жалобы инспекции, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных учреждением требований, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы от 10.08.2004                      № САЭ-3-27/468 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками» и от 04.04.2005 № САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению». Согласно Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Следовательно, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

На основании подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, статей 45, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 № 33-ФЗ) суд первой инстанции обоснованно установил, что инспекцией утрачена возможность взыскания в принудительном порядке задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в размере 4 002 738 рублей 92 копейки (1 382 398 рублей + 2 558 314 рублей 14 копеек + 200 рублей + 61 826 рублей 78 копеек) в связи с пропуском сроков взыскания указанной суммы задолженности, что инспекцией не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Указанный довод инспекции суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в том числе, с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений указанных норм права следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им споры в пределах заявленных требований; изменение предмета или основания заявления в силу принципа диспозитивности является исключительным правом заявителя; арбитражный суд по своей инициативе не вправе их изменить и рассматривает заявление по предъявленному требованию и указанным заявителем