Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-4621/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено материально-правовое требование о признании незаконными действий, выразившихся в отражении задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в выданной справке по состоянию на 24.02.2011 перед бюджетом в сумме 4 872 660 рублей 18 копеек, возможность взыскания которой инспекцией утрачена (с учетом увеличения размера заявленных требований, л.д. 11-12).

Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 197-201).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отражении задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в выданной справке по состоянию на 24.02.2011 в сумме в сумме 4 002 738 рублей 92  копейки без указания сведений об утрате возможности ее взыскания налоговым органом в связи с пропуском сроков взыскания задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах заявленных учреждением требований. Ссылка инспекции на иную формулировку отдельных слов в резолютивной части решения суда первой инстанции принята быть не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции иных требований, не заявленных учреждением, и о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции неправильно определил меру восстановления нарушенных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из содержания изложенной нормы права следует, что определение восстановительной меры является компетенцией арбитражного суда, независимо от того, заявлена ли такая мера в заявлении в арбитражный суд.

Заявитель просил суд в качестве способа устранения нарушения его прав и законных интересов обязать инспекцию выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме № 39-1, содержащую информацию о реальной задолженности заявителя перед бюджетом, без указания сведений о задолженности по налогам и пеням.

Суд первой инстанции обязал инспекцию устранить допущенные нарушения путем выдачи учреждению новой справки по состоянию на 24.02.2011 по форме № 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности в сумме 4 002 738 рублей 92 копейки в связи с пропуском сроков взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает применение судом первой инстанции указанной восстановительной меры правомерным и обоснованным, в силу следующего.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 4381/09.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу 02.09.2010, в статью 59 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую основание и порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание. Согласно данным изменениям безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. На основании пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации списание данной недоимки осуществляется налоговым органом в соответствии с Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@, вступившим в законную силу 19.10.2010. Таким образом, в отношении сумм задолженности, признанных безнадежными к взысканию установлен административный порядок их списания, последствием которого является исключение данных сумм из задолженности налогоплательщика. На момент выдачи справки № 570 о состоянии расчетов по состоянию на 24.02.2011 судебный акт, которым установлена утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в общей сумме 4 002 738 рублей 92  копеек в связи с истечением установленного срока их взыскания, отсутствовал, в установленном порядке данная задолженность списана не была.

Учитывая положения статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) о необходимости наличия судебного акта для списания безнадежной к взысканию недоимки; формирование справки с помощью программных средств налогового органа по форме № 39-1 по всем кодам бюджетной классификации; необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в том числе в части указания в справке на утрату инспекцией возможности взыскания задолженности, суд первой инстанции указал в резолютивной части решения соответствующую восстановительную меру об обязании налогового органа выдать новую справку по состоянию на 24.02.2011 по форме № 39-1 с указанием информации о невозможности взыскания в принудительном порядке задолженности по уплате 4 002 738 рублей 92 копеек в связи с пропуском сроков взыскания. Данная мера в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранит допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, основания для признания ее неправомерной и изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований в части задолженности в сумме 870 521 рублей 26 копеек, в том числе: 536 402 рублей 60 копеек налога на имущество организаций по декларации за 12 месяцев 2007 года, 187 097 рублей 23 копеек пени по налогу на имущество организаций, начисленных на недоимку по декларации за 12 месяцев 2007 года, 106 671 рублей 43 копеек пени по налогу на имущество организаций, начисленных на уплаченную недоимку по декларациям за 6 месяцев, 9 месяцев 2005 года, 9 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2007 года, 40 350 рублей налоговых санкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки взыскания указанных сумм налогов, пени и штрафов налоговым органом не пропущены, поскольку инспекцией в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) может быть реализовано право на обращение в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм, а срок подачи заявления - восстановлен судом при обосновании инспекцией уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление в суд о взыскании задолженности может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени от 07.10.2008 № 919 срок для добровольной уплаты задолженности по налогу на имущество организаций в размере 536 402 рублей 60 копеек установлен 17.10.2008, соответственно срок на обращение в суд истек 17.04.2009.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Поскольку заявитель является бюджетным учреждением, взыскание задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам с которого производится в судебном порядке, а не в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то применительно к спорной сумме и с учетом положений статей 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе заявить о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обращение с соответствующим заявлением (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки взыскания налогов, пени и штрафов в сумме 870 521 рублей 26 копеек налоговым органом не пропущены в связи с возможностью восстановления судом пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением и отказал в удовлетворении требований учреждения в указанной части.

Довод инспекции о том, что у налогового органа отсутствуют основания обращения в суд для восстановления пропущенного срока, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу и могут быть установлены судом при обращении инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу                           № А33-4621/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова