Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-181/2011-15

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (истца) –Тамаа Н.М., представителя по доверенности от 1 февраля 2011 года № 26;

индивидуального предпринимателя Крючкова Г.П. (ответчика);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» мая 2011 года по делу № А69-181/2011-15, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючкову Геннадию Петровичу (ИНН 170102581810; ОГРН 304170131400062, далее также ответчик, Крючков Г.П.) о взыскании переплаченных денежных средств в размере 62 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 мая 2011 года по делу № А69-181/2011-15 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, вывод суда о наличии волеизъявления сторон о проведении подрядных работ с использованием сантехнических материалов заказчика неверен. В ходе проведения контрольного обмера от 2 ноября 2010 года специалистом-экспертом Возовиковым А.П. установлено, что объемы работ по ремонту системы отопления административного здания выполнены согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 27 июля 2009 года № 02 на сумму 99 980 рублей и локальному сметному расчету № 1, в расценках по пунктам 7, 8, 11-15 локального сметного расчета № 1 учтена стоимость материалов. Помимо этого – без учета стоимости материалов подрядчику без оформления накладной переданы дополнительно материалы, приобретенные заказчиком за счет средств федерального бюджета. Истец при осуществлении расчетов с ответчиком не учел стоимость переданных материалов, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в результате чего переплатил ответчику 62 540 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года апелляционная жалоба Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2011 года.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что представить платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику не может, поскольку они находятся у ответчика.

Индивидуальный предприниматель Крючков Г.П. отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Пояснил, что стоимость работ составила 162 520 рублей, куда включена стоимость как таковых работ по договору – 99 980 рублей и 62 540 рублей стоимости материалов. На перечисленные деньги ответчик закупил материалы и выполнил работы. Кроме того, в марте 2011 года ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Документы в подтверждение утраты статуса индивидуального предпринимателя, представить не может. Договор подряда от 1 октября 2009 года № 4 не имеет отношения к делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18 марта 2011 года (л.д. 46) Крючков Г.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

16 июля 2009 года между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крючковым Г.П. (подрядчик) подписан договор подряда № 2 (л.д. 13), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления административного здания ИФНС России № 1 по Республике Тыва г. Кызыл и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.3 договора подряда от 16 июля 2009 года № 2 работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно пункту 1.4. договора подряда от 16 июля 2009 года № 2 срок выполнения работ установлен с 20 июля по 10 августа 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16 июля 2009 года № 2, стоимость работ по договору определяется сметой или дефектной ведомостью и составляет 99 980 рублей, а окончательная стоимость выполненных работ актом приемки, согласно форм № 2 и № 3. Уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 3.3 договора подряда от 16 июля 2009 года № 2).

Согласно локальному сметному расчету № 1 (л.д. 29) на ремонт системы отопления административного здания стоимость работ составляет 198 863 рубля.

На основании договора от 16 июля 2009 года № 2 подписан акт выполненных работ от 27 июля 2009 года № 02 (л.д. 26), согласно которому стоимость работ по ремонту системы отопления составила 99 980 рублей.

16 июля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Крючковым Г.П. (поставщик) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Тыва (покупатель) подписан договор поставки розничной купли-продажи непродовольственного товара № 1 (л.д. 15), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, сантехнические материалы в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 16 июля 2009 года № 1 общая сумма договора составляет 62 540 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Крючковым Г.П. на основании договора от 16 июля 2009 года № 1 выставлен счет-фактура от 16 июля 2009 года № 1 на сумму 62 540 рублей (л.д. 18).

1 октября 2009 года между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крючковым Г.П. (подрядчик) подписан договор подряда № 4 (л.д. 19), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту системы отопления гаража ИФНС России № 1 Республики Тыва г. Кызыл, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.3. договора подряда от 16 июля 2009 года № 4 указано, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Согласно пункту 1.4. договора подряда от 16 июля 2009 г. № 4, срок выполнения работ установлен с 1 октября по 1 ноября 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда от 16 июля 2009 года № 4, стоимость работ по договору определяется сметой или дефектной ведомостью и составляет 97 982 рубля, а окончательная стоимость выполненных работ актом приемки, согласно форм № 2 и № 3.

Согласно составленным на основании договора подряда от 1 октября 2009 года № 4 акту о приемке выполненных работ за октябрь от 1 октября 2009 года № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2009 года № 3 (л.д. 22-25) стоимость работ по  ремонту системы отопления гаража составила 97 982 рубля.

Согласно акту 19 ноября 2010 года № 226 (л.д. 68), составленному Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва, в ходе проверки выявлено, что согласно объяснительной работника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва материалы на сумму 62 540 рублей были выданы со склада на ремонт системы отопления административного здания ответчика индивидуальному предпринимателю Крючкову Г.П. без оформления накладной и доверенности, что является нарушением Инструкции по бюджетному учету, приказа Министерства финансов России от 10 февраля 2006 года № 25н. Денежные средства по ремонту системы отопления административного здания инспекции увеличились за счет стоимости переданных материалов заказчика на сумму 62 540 рублей, что является нарушением статей 424, 709, 743, части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неправомерым расходованием средств федерального бюджета.

Письмом от 18 января 2011 года № 00266 (л.д. 32) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва потребовала от индивидуального предпринимателя Крючкова Г.П. возвратить 62 540 рублей.

Указывая на то, что пункты 1.3 договоров подряда предусматривали выполнение работ подрядчиком из своих материалов, а материалы были предоставлены ответчику истцом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Способ защиты определяется истцом и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для применения судом избранного истцом способа защиты.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 62 540 рублей, излишне перечисленных ответчику в качестве оплаты работ по ремонту системы отопления в административном здании, занимаемом истцом.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что хотя подписанными сторонами договорами подряда предусмотрено производство работ иждивением ответчика как подрядчика, истец предоставил ответчику материалы для производства работ на сумму 62 540 рублей, что не было учтено при оплате работ.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 16 июля 2009 года между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крючковым Г.П. (подрядчик) подписан договор подряда № 2, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 которого подрядчик в период с 20 июля по 10 августа 2009 года обязуется выполнить работы по ремонту системы отопления административного здания ИФНС России № 1 по Республике Тыва г. Кызыл и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

1 октября 2009 года между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республики Тыва (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Крючковым Г.П. (подрядчик) подписан договор подряда № 4, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в период с 1 октября по 1 ноября 2009 года выполнить работы по ремонту системы отопления гаража ИФНС России № 1 Республики Тыва г. Кызыл, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатит его.

Стоимость работ по договору подряда от 16 июля 2009 года № 2 определена сторонами в размере 99 980 рублей, по договору подряда от 1 октября 2009 года № 1 - 97 982 рубля. Пункты 1.3 обоих договоров устанавливают, что работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу статей 704, 709, пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей оплате подрядчику стоимости работ должен быть учтён факт использования подрядчиком материалов заказчика.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец, по сути, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение последнего, возникшего в связи с получением излишних денежных средств от истца, превышающих стоимость выполненных  ответчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В силу действующего гражданского законодательства, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истец передавал ответчику какие-либо материалы при производстве работ, как и доказательства перечисления истцом ответчику оплаты работ.

В отсутствие