Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичных документов акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 19 ноября 2010 года № 226 не может быть признан доказательством получения ответчиком от истца материалов либо денежных средств, поскольку Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва не относится к органам, определенным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чьи выводы освобождают стороны от бремени доказывания в арбитражном суде имеющих значение для дела обстоятельств. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик отрицает в суде апелляционной инстанции получение от истца каких-либо материалов, которые бы не были учтены сторонами при определении цены работ по договорам подряда от 16 июля 2009 года № 2 и от 1 октября 2009 года № 1. Акты выполненных работ от 27 июля 2009 года № 02 и от 1 октября 2009 года № 2 подписаны без возражений по объемам и стоимости работ.

Действительность договора поставки от 16 июля 2009 года № 1 истец не оспорил. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара в соответствии с указанным договором и использование именно этого товара – материалов ответчиком при производстве работ по ремонту системы отопления в занимаемом истцом здании.

Стоимость работ с материалами составляет 198 863 рубля. Ответчик предъявил к оплате выполненные работы по смете № 1 на сумму 99 980 рублей, стоимость материалов ответчиком истцу не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, а значит и наличия у ответчика обязанности возвратить какие-либо излишне полученные средства. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод ответчика об утрате им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется судом апелляционной жалобы. Доказательства данного обстоятельства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент подачи и принятия к производству искового заявления. Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не изменяет подведомственность спора. В рамках настоящего дела истец обратился с иском 14 февраля 2011 года, тогда как согласно пояснениям ответчика и имеющимися у апелляционного суда доказательствами статус индивидуального предпринимателя утрачен ответчиком в марте 2011 года, а точнее 21 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «24» мая 2011 года по делу № А69-181/2011-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова