Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А33-1782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 года

Дело №

А33-1782/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Таймура»): Ивановой С.Н., представителя по доверенности от 04.03.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю):  Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 09.03.2011 № 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймура»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2011 года по делу № А33-1782/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее – заявитель, общество,               ООО «Таймура») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2010               № 2.7-33/177.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что у общества отсутствует право на применение нулевой ставки при исчислении  налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), поскольку  в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации степень выработанности запасов подлежит определению на основании данных утвержденного государственного баланса полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006, в установленном порядке изменения в данные баланса по состоянию на 01.01.2006 не внесены.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилось. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 31.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество на основании лицензии  от 22.12.1998 ТУР 00011 НЭ на право пользования недрами осуществляет добычу нефти на участках № 1 и № 2 Пайгинского нефтегазового месторождения, расположенного в границах Красноярского края, до 31.12.2013.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДПИ за апрель 2010 года, согласно которой при исчислении налога общество применило нулевую налоговую ставку.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2010               № 2.7-33/193, в котором отражено неправомерное применение обществом нулевой налоговой ставки по НДПИ, поскольку степень выработанности запасов в отношении разрабатываемого заявителем участка недр по состоянию на 01.01.2007 составляет 0,151 (126 тысяч тонн/835 тысяч тонн), что превышает максимальный размер степени выработанности - 0,05, установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не исчислило и не уплатило НДПИ за апрель 2010 года в размере 2 251 010 рублей.

Уведомлением от 25.08.2010 № 2.7-14/2782/1 налоговый орган известил общество о рассмотрении акта и материалов проверки 30.09.2010 в 11 час. 00 мин. (получено обществом 14.09.2010 согласно уведомлению о вручении почтового отправления). 30.09.2010 решением                    № 2.7-33/94 Инспекция отложила рассмотрение материалов проверки на 15 час. 00 мин. 18.10.2010. Данное решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением и получено последним 21.10.2010. Телеграммой, отправленной 01.10.2010, налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов проверки на 15 час. 00 мин. 18.10.2010.

18.10.2010 заместителем начальника Инспекции в отсутствие представителей общества по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества принято решение от 18.10.2010 № 2.7-33/177, которым обществу предложено уплатить                                 2 251 010 рублей НДПИ, 53 030 рублей 04 копеек пени,  450 202 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.12.2010 № 12-1145 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.10.2010 № 2.7-33/177 - без изменения.

ООО «Таймура», полагая, что решение Инспекции от 18.10.2010 № 2.7-33/177 противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.10.2010 № 2.7-33/177, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Таймура»  соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Таймура», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность оспариваемого обществом решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом 22.12.1998 получена лицензия ТУР 00011 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча нефти на участках № 1 и № 2 Пайгинского нефтегазового месторождения, расположенного в границах Красноярского края,  сроком до 31.12.2013.

В соответствии со статьей 334 Кодекса ООО «Таймура»  в спорном налоговом периоде (апреле 2010 года) являлось налогоплательщиком НДПИ.

Статьей 342 Кодекса урегулированы вопросы применения налоговой ставки при расчете НДПИ, в том числе применение нулевой ставки. Так, в силу подпункта 8 пункта 1 названной статьи для участков недр, лицензия на право пользования которыми выдана до 1 января 2007 года и степень выработанности запасов (Св) которых на 1 января 2007 года меньше или равна 0,05, налоговая ставка 0 рублей в отношении количества добытого на конкретном участке недр полезного ископаемого применяется до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам, начиная с 1 января 2007 года. При этом степень выработанности запасов (Св) конкретного участка недр рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 342 Кодекса установлено, что степень выработанности запасов конкретного участка недр (Св) рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр (включая потери при добыче) (N) на начальные извлекаемые запасы нефти (V): Св = N / V. При этом начальные извлекаемые запасы нефти, утвержденные в установленном порядке с учетом прироста и списания запасов нефти (за исключением списания запасов добытой нефти и потерь при добыче), определяются как сумма запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 1 января 2006 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом соблюдены условия применения нулевой ставки в части: получения лицензии до 1 января 2007 года; непревышения срока разработки запасов участка недр 10 лет, начиная с 1 января 2007 года; расположения участка недр полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога, пени и штрафа явились выводы налогового органа о превышении степени выработанности запасов на 1 января 2007 года величины - 0,05, исчисленной на основании данных утвержденного государственного баланса запасов полезных ископаемых, как частное от деления суммы накопленной добычи нефти на конкретном участке недр на начальные извлекаемые запасы нефти по состоянию на 01.01.2006.

Представленный государственный баланс запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 содержит следующие используемые для расчета выработанности запасов разрабатываемого ООО «Таймура» участка недра сведения: добыто по состоянию на 01 января 2006 года 126 тысяч тонн нефти; начальные извлекаемые запасы нефти по состоянию на 1 января 2006 года категории А + В + С1 составляют 809 тысяч тонн, категории С2 – 26 тысяч тонн; балансовые извлекаемые запасы по состоянию на 01.01.2007 категории А + В + С1 составляют                    2 631 тысяч тонн, категории С2 – 121 тысяч тонн. Налоговым органом на основании указанных данных произведено исчисление степени выработанности запасов по состоянию на 01.01.2007 в размере 0, 151 (126 тысяч тонн/835 тысяч тонн).

В свою очередь, заявитель, настаивая на ошибочности произведенного налоговым органом расчета, ссылается  на экспертное заключение от 29.05.2007 № 918-07оп, протокол совещания Управления геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений от 12.07.2007 № 18/567-пр, письмо Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 31.12.2009 № 06-13/2434,  государственный баланс запасов полезных ископаемых за 2007 год, в котором произведена  корректировка данных начально извлекаемых запасов нефти по Пайгинскому нефтегазовому месторождению по состоянию на 01.01.2006.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2007 № 918-07оп, утвержденному Роснедра 12.07.2007 протоколом совещания № 18/567-пр, цифровые показатели начальных извлекаемых запасов нефти, поставленных на государственный баланс по состоянию на 01.01.2006, являются недостоверными; геологические запасы Пайгинского месторождения остались прежними с момента окончания геологической разведки, а цифра извлекаемых запасов нефти изменилась за счет приведения в соответствие показателя коэффициента извлечения нефти.

Письмом от 31.12.2009 № 06-13/2434 Управление по недропользованию по Красноярскому краю подтвердило, что в государственном балансе запасов полезных ископаемых  по состоянию на 1 января 2006 года количество начальных извлекаемых