Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А33-2837/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом, само по себе не свидетельствует о том, что отраженные в указанном акте сведения о количестве переданной электрической энергии недостоверны.

Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период он получил иное количество электрической энергии, а также того, что после получения указанного акта  в адрес истца направлялось уведомление о несогласии ответчика с актом  фактического потребления электрической энергии с почасовой детализацией в декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи истцом ответчику в декабре 2010 года электроэнергии в объеме 5 263 452 кВтч.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что прибор учета №01080373 является прибором учета ответчика; данные с указанного прибора учета не могут использоваться в расчете стоимости электроэнергии, поскольку при замене указанного прибора учета ответчик не присутствовал; новый прибор учета не опломбирован.

В соответствии с приложением №3 к договору от 01.11.2008 № 1022 с расходов электроэнергии в п/ст № 100 «Дивногорская» ЗРУ-2-10 кВ яч. 1, яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам, в том числе: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4 (прибор учета №01080372), ЗРУ-2-10 кВ яч. 16 (прибор учета № 01080373).

Согласно перечню объектов и расчетных приборов учета (приложение 2 к соглашению об информационном обмене) к абонентам второго уровня относится  ООО ЛМЗ СКАД ЗРУ-2-10 кВ яч. 4 (прибор учета №01080372), ЗРУ-2-10 кВ яч. 16 (прибор учета № 01080373).

Согласно акту от 28.10.2010 №6/388 произведена замена прибора учета № 01080373 на прибор учета №01054232.

Поскольку прибор учета № 01080373 является расчетным прибором учета  ООО ЛМЗ СКАД, присутствие при его замене открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» не является обязательным.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011 года по делу № А33-2837/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2011 года по делу                               № А33-2837/2011оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская