Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПССВ»: Килижекова Е.И.  - представителя по доверенности № 05/11 от 15.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ОГРН 1052461054480, ИНН 2461119940)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2011 года по делу № А33-3250/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ОГРН 1052461054480, ИНН 2461119940) (далее – истец, ООО «ПССВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о признании договоров субаренды земельных участков от 01.12.2009 № НРИ - 58, № НРИ - 59 и № НРИ -60 недействительными сделками, о взыскании 342 661 рубля 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным. По мнению истца он не мог использовать переданные по спорным договорам земельные участки по назначению (для производства погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов), поскольку расположенные на них железнодорожные пути не являются погрузочно-разгрузочными. ОАО «РЖД» заключило спорные договоры аренды с истцом зная об указанном обстоятельстве. Истец добросовестно заблуждался при подписании договоров аренды относительно их предмета и возможности использования земельных участков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.08.2011 представитель истца поддержал изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.09.2009 истец обратился к ответчику с письмом № 39, в котором попросил рассмотреть вопрос о предоставлении в субаренду для осуществления погрузо-разгрузочных работ для перевозки железнодорожным транспортом лесных грузов следующих земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги и примыкающих к подъездным путям общего пользования 13 и 13а по станции Чунояр Красноярской железной дороги, и имеющих следующие адресные ориентиры:

1. Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км ( 157-257км), общей площадью 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) кв.м.

2. Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района;: протяженностью 100 км (157-257км)., общей площадью 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) кв.м.

3. Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км (157-257км), общей площадью 3880 кв.м. Земельный участок является частью земельного участка полосы отвода железной дороги Решотинской дистанции пути с кадастровым номером 24:07:0000000:0021.

Письмом Начальника Службы управления имущества Филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога от 24.10.2009 истец извещен, что на испрашиваемые земельные участки на данный момент заключен договор с ООО «КТК» и имеется задолженность. Ответчик указал истцу, что заключение договора с ним возможно при выполнении следующих требовании: возврат части земельного участка по акту приема передачи, подписанным балансодержателем - Решотской дистанцией пути, проведении сверки платежей по договору субаренды с погашением задолженности и подписанием акт сверки, с внесением предоплаты будущего договора

25.11.2009 истец обратился к ответчику с письмом № 166, в котором указал, что погасил задолженность ООО «КТК» и перечислил арендную плату в счет будущих договоров аренды, в связи с чем просит заключить с ним договоры аренды земельных участков.

01.12.2009 между истцом (субарендатор) и истцом (арендатор) подписаны договоры субаренды № НРИ-58, НРИ-59, НРИ-60 согласно которым, арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях субаренды земельные участки имеющие адресные ориентиры: Россия, Красноярский край, Богучанский район, железная дорога «Решоты-Карабула» от п. Таежный (ст. Карабула ) на юг до границы Богучанского района протяженностью 100 км ( 157-257км), площадь участков составляет, соответственно, 3 417 кв.м.,  1725 кв.м., 3880 кв.м.. Целью аренды участков является производство погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения лесных грузов. Договорами определены сроки аренды в 11 месяцев с даты подписания его сторонами, размер арендной платы, в качестве приложения к договорам сторонами оформлены планы расположения участков в полосе отвода.

По актам приема-передачи от 01.12.2009 земельные участки переданы в арендное пользование истца.

10.12.2009 истец обратился к ответчику с письмом № 225, в котором указал, что им заключены договоры субаренды земельных участков №№ НРИ-58, НРИ-59, НРИ-60 и  просил ответчика заключить договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание с подачей вагонов на подъездные пути общего пользования 13,13а.

В ответ на указанное обращение, ответчик письмом от 10.06.2010 № 14-1/407 указал, что соглашение на организацию подачи и уборки вагонов на пути общего пользования №№ 13,13а станции Чунояр не может быть осуществлено, так как путь № 13А предназначен для ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, а путь № 13 является вытяжным.

В подтверждение оплаты арендной платы по договорам №№ НРИ-58, НРИ-59, НРИ-60 от 01.12.2009 в дело истцом представлены платежные поручения № 136 от 19.03.2010 на сумму  34 808 рублей 52 копейки, № 145 от 24.03.2010 на сумму 34 808 рублей 52 копейки, № 245 от 17.05.2010 на сумму  34 808 рублей 52 копейки, № 265 от 20.05.2010 на сумму  34 808 рублей 52 копейки, № 295 от 02.06.2010 на сумму  34 808 рублей 52 копейки, № 385 от 07.07.2010 на сумму  34 808 рублей 52 копейки, № 389 от 06.07.2010 на сумму  34 808 рублей 52 копейки, № 530 от 10.09.2010 на сумму  34 808 рублей 52 копейки, № 694 от 13.12.2010 на сумму 104 425 рублей 56 копеек.

16.06.2010 истец обратился с письмом № 494 к начальнику ДЦТФО Красноярской железной дороги  в котором потребовал пересмотреть неоднократные отказы в согласовании заявок (по форме ГУ-12) на перевозку грузов вагонами парка ОАО «РЖД».

В ответ на письмо истца, руководитель Центра фирменного транспортного обслуживания Красноярской железной дороги (письмо от 25.06.2010 № 8-2/712) изложил основания отказов в согласовании заявок истца на перевозку грузов.

В дело представлены письма Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО «РЖД» от 27.07.2010 № 8-1/816 и от 29.07.2010 № 101/26 об отказе согласования заявок на перевозку круглого леса.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать договоры субаренды земельных участков от 01.12.2009 №№ НРИ-58, НРИ-59, НРИ-60 недействительными сделками, на основании статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенными под влиянием заблуждения и взыскать с ответчика оплаченную истцом, в качестве арендной платы по вышеуказанным сделкам арендную плату в размере 342 661 рубля 44 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что заключенные между ООО «ПССВ» и ОАО «РЖД» договоры субаренды земельных участков от 01.12.2009 № НРИ - 58, № НРИ - 59 и № НРИ -60 подлежат признанию недействительными сделками, поскольку при совершении данных сделок истец введен в заблуждение относительно возможности использования расположенных на арендуемых земельных участках путей общего пользования №№ 13а,13 станции Чунояр для погрузочно-разгрузочной деятельности, пути общего пользования №№ 13а,13 предназначены соответственно для ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами и является вытяжным, в связи с чем с истцом не был заключен договор на организацию подачи и уборки вагонов на данные пути.

В качестве правового основания исковых требований истцом указаны статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора тот факт, что заключение спорных договоров инициировано истцом путем направления ответчику письма от 15.09.2009 № 39, содержащего просьбу рассмотреть вопрос о предоставлении в субаренду для осуществления погрузо-разгрузочных работ для перевозки железнодорожным транспортом лесных грузов конкретно-определенных земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги и примыкающих к подъездным путям общего пользования № 13, 13а по станции Чунояр Красноярской железной дороги.

Согласно условия, определенного сторонами в пункте 1.2  спорных договоров целью предоставления истцу в субаренду земельных участков по согласованию сторон определены производство погрузочно-разгрузочных работ, складирование и хранения лесных грузов. Предметом аренды определены земельные участки, которые истец выражал намерение получить в пользование до заключения договоров. Предусмотренные договорами земельные участки приняты истцом по актам приема-передачи от 01.12.2009 без каких-либо замечаний о невозможности их использования в целях, определенных в договорах.

Проект договора субаренды земельного участка, предложенный ответчиком для подписания истцу, в качестве цели использования земельного участка не содержал указание на возможность его использования для перевозки железнодорожным транспортом лесных грузов, тогда как в письме истца от 25.11.2009 № 166 содержалась такая просьба.

Следовательно, подписание договора истцом на предложенных ответчиком условиях в части цели использования земельного участка свидетельствует об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о невозможности использования земельных участков в связи с отказом ответчика заключить договор на организацию подачи и уборки вагонов на данные пути, поскольку данные обстоятельства относятся к мотивам совершения оспариваемых сделок со стороны истца, данная цель не была определена в договорах и никаким образом в самих сделках не обозначена. Вопросы заключения договоров на подачу уборку вагонов, организацию перевозок грузов, должны решаться истцом с ответчиком по делу в рамках законодательства, регулирующего правоотношения организации перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанные истцом основания не являются достаточными для признания спорных договоров недействительными как совершенных истцом под влиянием заблуждения.

Истец не представил в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заблуждения при определении тождества или качеств арендуемых земельных участков, а так же невозможности их использования в предусмотренных договорами целях.

На основании данных обстоятельств, исковые требования о признании договоров субаренды земельных участков от 01.12.2009 №№ НРИ-58, НРИ-59, НРИ-60 недействительными сделками и взыскании с ответчика оплаченных истцом сумм арендной платы в размере 342 661 рубля 44 копеек удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными по приведенным в настоящем постановлении мотивам.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011 года по делу № А33-3250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская