Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2370/2011к1

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Щекотуровой Я.С.

при участии:

от должника (ИП Безручко А.В. )- Басковой М.А. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А33-2370/2011к1, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

          05.03.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича (далее – заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны (ОГРН 304246613500050, ИНН 246100312005) (далее – должник) банкротом.

При решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом установлено, что в арбитражный суд ранее поступило заявление должника - индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны о признании себя банкротом. Определением арбитражного суда от 22.03.2011 заявление принято к производству арбитражного суда, возбужден производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 заявление индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 в отношении должника    индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Юлия Анатольевна.

Арбитражный суд  рассмотрел вопрос об обоснованности требования индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны задолженности в размере 205906 рублей, в том числе: 173000 рублей основной долг, 32906 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2011  требование индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны в размере 205906 рублей, в том числе: 173000 рубля основной долг, 32906 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   требований.

Должник  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, конкурсным управляющим должника – ИП Ильяненко А.Н. подано заявление о признании недействительными договоров уступки права требования №4 от 25.07.2009, №5 от 25.07.2009, №6 от 15.08.2009, №7 от 15.08.2009, №8 от 15.08.2009, №9 от 04.02.2010, №10 от 05.02.2010, являющиеся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника ИП Безручко, что может существенно повлиять на результат рассмотрения требования кредитора. Должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что личность кредитора на момент заявления соответствующих требований не может быть установлена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

      Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-15621/2008 с индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко Александра Николаевича 205 906 рублей, в том числе: 173 000 рубля – неосновательное обогащение; 32 906 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Решением от 23.07.2009 по делу № А33-15621/2008 установлены: факт наличия неосновательного обогащения ИП Безручко А.В. в результате перечисления ИП Ильяненко А.Н. платежей на общую сумму 173000 рубля в счет исполнения обязательств ИП Безручко, обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32906 рублей.

        Судебный акт вступил в законную силу 24.08.2009. 25 сентября 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000521076.

         28.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

         Определением суда от 28.12.2010 произведено процессуальное правопреемство по делу №А33-15621/2008, индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. заменен на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В., в связи с тем, что 25.07.2009 между ИП Ильяненко А.Н. (цедентом) и ИП Годлевским В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) № 4, предмет которого – уступка цедентом (ИП Ильяненко А.Н.) цессионарию (ИП Годлевскому В.В.) прав требования неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № АЗЗ-15621/2008 на сумму 205906 рублей, в том числе: 173 000 рубля – неосновательное обогащение; 32 906 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205906 рублей, в том числе: 173000 рублей основной долг, 32906 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В качестве доказательств, подтверждающих  наличие и размер задолженности, кредитором представлены:   решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № А33-15621/2008, договор уступки права требования, определение суда от 28.12.2010.

        Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011. Требование кредитором заявлено 05.03.2011 (отметка канцелярии арбитражного суда). Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок заявления требования кредитором соблюден.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела документами и решением арбитражного суда подтверждается сумма задолженности должника перед кредитором в размере 205906 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

        Определением суда от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, произведено процессуальное правопреемство по делу №А33-15621/2008, индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. заменен на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В., в связи с тем, что 25.07.2009 между ИП Ильяненко А.Н. (цедентом) и ИП Годлевским В.В. (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) № 4, предмет которого – уступка цедентом (ИП Ильяненко А.Н.) цессионарию (ИП Годлевскому В.В.) прав требования неосновательного обогащения по решению Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу № АЗЗ-15621/2008 на сумму 205906 рублей, в том числе: 173 000 рублей – неосновательное обогащение; 32 906 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора к должнику на сумму 205 906 рублей является обоснованным.

      Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

        Поскольку обязанность должника по оплате долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

        На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не поступило, судом первой инстанции правомерно   требование кредитора   включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 205906 рублей, в том числе: 173000 рублей основной долг, 32906 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

        Довод должника о том, что требование ИП Годлевского В.В. не подлежит включению в заявленном размере и нуждается в уточнении суммы требования, так как на дебиторскую задолженность ООО «Техсовмаш», принадлежащую Безручко А.В. наложен арест, данные денежные средства должны быть предназначены для осуществления взыскания в пользу Годлевского В.В. с должника по исполнительному производству Безручко А.В., обоснованно отклонен  судом первой инстанции, поскольку должником в материалы дела не представлены доказательства полной (частичной) оплаты задолженности. Кроме того, определением арбитражного суда от 19.04.2011 в отношении должника индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича введена процедура наблюдения. Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Довод