Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31»августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Мельник Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун Е.В.

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя уполномоченного органа Прониной А.В. по доверенности от 23.06.2011 №0067838.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года об утверждении конкурсного управляющего по делу №А74-3229/2010, принятое судьями Зуевой М.В., Хабибулиной Ю.В., Ципляковым В.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное», должник) (ОГРН 1051903012534, ИНН 1911006288) в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед бюджетами всех уровней в сумме 2 283 035 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.11.2010 в отношении ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарареев Вячеслав Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 временный управляющий Тарареев В.Г. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей; временным управляющим утверждён Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2011 ООО «Коммунальное хозяйство «Жемчужное» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; прекращены полномочия временного управляющего Махова Д.Г.; судебное заседание по рассмотрению ходатайства о смене саморегулируемой организации и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2011 удовлетворено ходатайство о смене саморегулируемой организации и утверждении конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Рот Дмитрий Альбертович.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Махов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года и признать обстоятельства, изложенные на странице 5 абзац 6 «при разрешении ходатайства о смене саморегулируемой организации, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства дела: дважды собрание кредиторов должника не состоялось, в том числе и по причине его проведения не по месту нахождения должника; несмотря на прямое указание в определении арбитражного суда от 17 марта 2011 года временным управляющим Маховым Д.Г. не была выполнена обязанность по проведению первого собрания в порядке, установленном Законом о банкротстве» неустановленными.

Арбитражный управляющий  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, судом не направлялся запрос в НП МСОАУ «Стратегия» на предоставление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника, кроме того, ни в одном судебном акте не указано, что НП МСОАУ «Стратегия» необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего, что лишило указанную саморегулируемую организацию  возможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения судом. НП МСОАУ «стратегия» не получала решение суда от 22.04.2011 и не могло исполнить обязанность, предусмотренную статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»). Согласно статье 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае не утверждения конкурсного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры, суд возлагает исполнение обязанностей на временного управляющего и обязывает его провести собрание кредиторов с целью выбора  саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, считает, что судом нарушен порядок назначения конкурсного управляющего. Считает, что решение суда от 22.04.2011 вынесено незаконно, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2011.

Уполномоченный орган  представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что определение суда от 11.05.2011 законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны. Пояснил, что при вынесении решения от 22.04.2011 у арбитражного суда отсутствовала возможность утвердить конкурсного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов, назначенное на 16.03.2011 и на 12.04.2011, не состоялось в виду не явки кредиторов должника, на дату судебного заседания – 15.04.2011 от НП МСОАУ «Стратегия» не поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решения о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, назначенное на 16.03.2011, не состоялось ввиду неявки кредиторов должника (т. 10 л.д. 121-126).

Определением от 17.03.2011 арбитражный суд обязал временного управляющего Махова Д.Г. провести до следующего судебного заседания (06.04.2011) собрание кредиторов с участием всех кредиторов, предъявивших требования в установленный Законом о банкротстве срок (т. 10 л.д. 129-133).

12 апреля 2011 года первое собрание кредиторов не состоялось ввиду неявки кредиторов должника (т.11 л.д. 105).

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КХ "Жемчужное" банкротом 27.08.2010 (т. 1 л.д. 14). Решением от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2011),  должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебное заседание 15.04.2011 поступило ходатайство ООО "КХ "Жемчужное" о смене саморегулируемой организации и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ввиду того, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Маховым Д.Г. неоднократно допускалось нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем просит назначить конкурсным управляющим ООО "КХ "Жемчужное" Рот Д.А., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (т.11 л.д. 130).

03 мая 2011 года поступило ходатайство Министерства регионального развития Республики Хакасия (6% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) о смене саморегулируемой организации на Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и утверждении в качестве конкурсного управляющего Обществом Рот Дмитрия Альбертовича.

Указанные ходатайства поддержаны представителем кредитора ОАО «Хакасэнергосбыт» (52% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

26 апреля 2011 года в адрес арбитражного суда от Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила информация о соответствии Рот Дмитрия Альбертовича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его в качестве арбитражного управляющего Обществом.

На дату судебного заседания (15.04.2011) информация от Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО "КХ "Жемчужное" не поступила.

При разрешении ходатайства о смене саморегулируемой организации, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства дела:  дважды собрание кредиторов должника не состоялось, в том числе и по причине его проведения не по месту нахождения должника;  несмотря на прямое указание в определении арбитражного суда от 17 марта 2011 года временным управляющим Маховым Д.Г. не была выполнена обязанность по проведению первого собрания в порядке, установленном Законом о банкротстве; кредиторами, обладающими в совокупности 58% голосами, поддержана кандидатура  конкурсного управляющего должника Рот Дмитрия Альбертовича – члена Некоммерческого партнерства «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство о смене саморегулируемой организации и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и  утвердил конкурсным управляющим должника Рот Дмитрия Альбертовича.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции в нарушение статьи 75 Закона о банкротстве не возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, чем были нарушены права кредиторов, должника и арбитражного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный на основании следующего.

Абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей