Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде чистой прибыли в размере 1 596 261 рубля 30 копеек истец делит на 27 рабочих дней марта 2010 года, а полученный результат умножает на 3 дня, в течение которых была приостановлена его деятельность.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 20  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции

Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Норма о снятии остатков  продукции и пломбировании оборудования  в целях исключения  реализации алкогольной продукции носит императивный характер, следовательно, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, должно быть установлено судом. Вместе с тем, истец не предоставил указанные доказательства суду.

Кроме того, действие лицензии истца на продажу алкогольной продукции, который осуществляет розничную продажу указанного товара по 36 адресам как в г. Кызыле, так и в других населенных пунктах, приостановлено ответчиком решением от 12.03.2010 № 17-19. Отметка о получении истцом решения с указанием даты в нем отсутствует. Действие решения от 12.03.2010 № 17-19 приостановлено определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2010 по делу № А69-558/2010-8. Доказательства того, что 13.03.2010 во все торговые точки, расположенные в различных населенных пунктах, было направлено указание о запрете продажи истцом алкогольной продукции суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствует расчет количества ежемесячно реализуемой истцом алкогольной продукции по каждой из 27 торговых точек, свидетельствующий об уменьшении продаж в марте 2010 года, тогда как согласно расчета истца  (т.д. 1, л.д. 105-113) его валовая прибыль в мае того же года  составила 728 333 рубля, что меньше нежели в заявленный истцом период. 

Учитывая, что предусмотренные законом действия, исключающие реализацию истцом  алкогольной продукции, ответчиком не произведены,  доказательств запрета всем торговым точкам истца осуществлять продажу алкогольной продукции и исполнения данного запрета в деле отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно уточненному расчета убытков (т.д. 2, л.д. 55-70) валовая прибыль истца за март 2010 года составила 1 829 699 рублей, в то время как расходы за указанный период составили 233 437 рублей 69 копеек.

В подтверждение расходов в виде уплаты Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) истцом представлены налоговые декларации, в которых по коду строки 060 указаны суммы: 2 622 рубля (т.д. 2, л.д. 37); 5 245 рублей (т.д. 2, л.д. 39); 5 245 рублей (т.д. 2, л.д. 41); 10 490 рублей (т.д. 2, л.д. 43); 11 435 рублей (т.д. 2, л.д. 49); 41 710 (т.д. 2, л.д. 54), итого на сумму 76 747 рублей. Отметки о дате представления деклараций на большинстве из них отсутствуют, как и отсутствуют доказательства фактической уплаты налога в бюджет. При данных обстоятельствах указанная в расчете сумма ЕНВД  - 96 050 рублей документально не подтверждена.

В расчете истцом указана сумма расходов на выдачу заработной платы в марте 2010 года в размере 93 876 рублей, вместе с тем представлена расчетная ведомость за май 2010 года на сумму 66 952 рубля 85 копеек, в которой определена заработная плата работников только по трем из 36 торговых точек истца. Доказательства наличия  трудовых отношений  с арендаторами торговых точек  отсутствуют.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом расходов и затрат, учтенных в составе полученной торговой наценки, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По изложенным в настоящем постановлении обстоятельствам признаются несостоятельными приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Опечатка, имеющаяся в абзаце 4 страницы 7 обжалуемого решения при указании спорного периода с 13.04.2010 по 16.04.2010 вместо с 13.03.2010 по 16.03.2010 не повлекла принятия незаконного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «23» мая 2011 года по делу № А69-2880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская