Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск (истца) - Бизюковой М.Г., представителя по доверенности от 27 апреля 2011 года № 01-50/49;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ответчика) - Ткаченко И.В., представителя по доверенности от 25 января 2010 года № 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2011 года по делу № А33-1233/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация закрытого административно-территориального образования город Железногорск (ИНН 2452012069; ОГРН 1022401419590, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН 2452033358; ОГРН 1072452000191, далее также ответчик) о взыскании 1 110 127 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23 января 2009 года №402-у и 265 755 рублей 49 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» взыскано в пользу администрации закрытого административно-территориального образования город Железногорск 1 110 127 рублей 20 копеек задолженности, 132 877 рублей 75 копеек пени; в федеральный бюджет - 26 758 рублей 82 копейки государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате ввиду признания данной задолженности ответчиком. Сумма пени уменьшена судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года по делу № А33-1233/2011, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму пени до суммы, определений исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения истца с иском.

По мнению ответчика, при принятии решения в оспариваемой  части  суд первой инстанции не учел, что настоящее дело не является аналогичным делу № 11680/10, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Величина неустойки из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, установлена истцом произвольно, с использованием своего доминирующего положения органа местного самоуправления, наделенного властными полномочиями. Данный размер пени в 4,6 раза превышает ставку рефинансирования, установленную на день уточнения иска – 8 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен был предоставить суду доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору от 2 января 2009 года № 402-у истцу был причинен реальный ущерб. Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 августа 2011 года.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил что обжалует решение суда первой инстанции лишь в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решение не оспаривает. Сумма задолженности является значительной и до настоящего времени ответчиком не погашена. Пени начислены истцом исходя из условий договора аренды. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которые должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы пени и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 января 2009 года администрацией закрытого административно-территориального образования город Железногорск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (арендатор) подписан договор №402-у (л.д. 14, 50), по условиям которого арендодатель на основании протокола от 19 января 2009 года №3 о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства многоквартирных жилых домов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (категория земельного участка – земли населенных пунктов), с кадастровым номером 24:58:0312002:93, общей площадью 5000 кв.м. (в том числе 78 кв.м. – охранные земли инженерных коммуникаций), местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, проезд Юбилейный 7.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 23 января 2009 года по 22 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 988 101 рубль 75 копеек за год. Сумма задатка, внесенного арендатором в размере 197 620 рублей 35 копеек засчитывается в счет арендной платы за первый год использования участка в первом платежном документе.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года (пункт 3.2 договора).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 23 января по 31 марта 2009 года в сумме 188 589 рублей 33 копейки подлежит уплате в течение 30 дней с даты подписания договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приёма-передачи земельный участок передан ответчику (л.д. 55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 110 127 рублей 20 копеек задолженности.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 265 755 рублей 49 копеек пени (л.д. 49).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л.д. 70).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор аренды от 23 января 2009 года №402-у. Сложившиеся в связи с этим между ними правоотношения регламентируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им не было исполнено обязательство по уплате арендной платы на основании названного выше договора в сумме 1 110 127 рублей 20 копеек.

За нарушение сроков внесения  арендных платежей истец на основании пункта 5.2 договора от 23 января 2009 года №402-у начислил ответчику пени в сумме 265 755 рублей 49 копеек.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет пени, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции при определении суммы неустойки принял во внимание длительный период образования задолженности и уменьшил размер пени до 132 877 рублей 75 копеек, то есть на 132 877 рублей 74 копейки или почти 50 %.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом. В частности суду не представлены доказательства того, что в связи с добросовестным исполнением обязательств ответчик, кредитуясь в коммерческих банках, понес бы меньшие затраты в виде уплаты банку процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что бремя доказывания соразмерности начисленной им суммы пени последствиям нарушения обязательства возлагается на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Согласно пункту 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о необходимости для истца доказать возникновение у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Хотя ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, закон не обязывает суд взыскивать договорную неустойку  только в размере, рассчитанном исходя из ставки рефинансирования, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию. Как указано выше единственным основанием для уменьшения суммы