Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01»  сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН 6601011713, ОГРН 1076601000640)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  1 июля  2011   года по делу  №А33-3727/2011, принятое судьей  Альтергот М.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (ИНН 6601011713, ОГРН 1076601000640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (ИНН 2469000625, ОГРН 1082469000151), к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист» (ИНН 2465207932, ОГРН 1082468019688) о признании ничтожным договора уступки права требования от 28.02.2011 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата права требования от общества с ограниченной ответственностью «Юрист» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в размере 20 426 105 рублей 39 копеек

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Суд первой инстанции неправильно истолковал часть 1 статьи 382, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению – часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие в действиях ответчиков  признаков злоупотребления правом, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно констатировал отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Заключая оспариваемый договор уступки права (требования), общество с ограниченной ответственностью  выводит активы во избежание обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов. В случае признания договора уступки права (требования) недействительной (ничтожной) сделкой и приведение сторон в первоначальное состояние, имущественные потери общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» составят не 98 276 982 рубля, а 44 471 076 рублей.

В случае кассационного обжалования Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ответчиков возможны негативные последствия для общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай».

В настоящее время все еще идут исполнительные действия в отношении истца на предмет взыскания задолженности в сумме 6 476 848 рублей 66 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрист». Признав договор цессии недействительной сделкой, имущественные претензии общества с ограниченной ответственностью «Юрист» перестанут существовать, право требования долга перейдет к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций, что увеличит конкурсную массу, а общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай является главным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций».

Договор уступки требования №1 от 28.02.2011 является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседани, своих представителей не направил, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу № А33-12203/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» взыскано 70 994 868 рублей 50 копеек убытков, 100000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12203/2009 от 21.02.2011 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу № А60-60811/2009-с4 с ООО «Завод винтовых свай» в пользу ООО «Завод металлоконструкций» взыскано 20 426 105 рублей 39 копеек, в том числе: 18 068 204 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 2357900 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2008 по 29.04.2010.

Из заявления ООО «Завод винтовых свай» о зачете от 07.09.2010 №10-277-10, полученного ООО «Завод металлоконструкций» 29.09.2010 (уведомление от указанной даты), следует воля ООО «Завод винтовых свай», направленная на прекращение встречных однородных (денежных) обязательств в размере 20 426 105 рублей 38 копеек между ООО «Завод винтовых свай» и ООО «Завод металлоконструкций», а именно:

- задолженности ООО «Завод металлоконструкций» перед ООО «Завод винтовых свай» в размере из 114 006 320 рублей, возникшей из решения от 08.04.2010 по делу №А33-12203/2009;

- задолженности ООО «Завод металлоконструкций» перед ООО «Завод винтовых свай» в размере 20 426 105 рублей 38 копеек, возникшей из решения от 19.08.2010 по делу №А60-60811/2009.

В заявлении указано, что после осуществления зачета задолженность ООО «Завод металлоконструкций» перед ООО «Завод винтовых свай» (по исполнительному листу, выданному  18.05.2010) с учетом ранее произведенного зачета от 20.05.2010 № 10/277-10 (на сумму 6 476848 рублей 66 копеек) составляет 87 263 874 рубля 58 копеек.

28.02.2011 ООО «Завод металлоконструкций» (сторона-1) и ООО «Юрист» (сторона-2) подписали договор № 1 уступки права требования. Согласно пункту 1.2. данного договора «сторона -1» уступает «стороне-2» в полном объеме все права кредитора по отношению к должнику, принадлежащие ему на основании обязательств, определенных в пункте 1.1 настоящего договора:

1) право требования оплаты суммы долга в размере 20 426 105 рублей 39 копеек, в том числе 18068204 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 2 357900 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2008 по 29.04.2010;

2) право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2011 к договору № 1 уступки права требования от 28.02.2011 цена уступленного права требования по договору № 1 уступки права требования от 28.02.2011 составляет 2 042610 рублей.

01.03.2011 единственным участником ООО «Завод металлоконструкций» ОГРН 1082469000151 принято решение ликвидировать общество в течение 3-х месяцев, ликвидатором назначен Немков Н.В.  Решение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Как следует из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.02.2011 исх. № 1295/11/79/24  в рамках сводного исполнительного производства № СД 14685/10 в отношении должника –  общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арестованного имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявлением исх. № 10/204-11 от 12.04.2011 ООО «Завод винтовых свай» обратилось к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» с требованием о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого общества в размере 114089458 рублей

Постановлением от 18.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. возбуждено исполнительное производство № 1217/11/62/66 в отношении ООО «Завод винтовых свай».

Постановлением от 18.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. объявлен розыск счетов открытых должником – ООО «Завод винтовых свай», наложен арест с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа на денежные средства организации –должника, находящихся на расчетных счетах должника в пределах суммы долга- 20503523 рубля79 копеек

Постановлением от 18.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. по исполнительному производству  № 1217/11/62/66 произведена замена ООО «Завод металлоконструкций» его правопреемником - ООО «Юрист»

Постановлением от 18.04.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении поднадзорной техники, зарегистрированной за должником ООО «Завод винтовых свай».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу № А60-60811/2009-с4 произведена замена взыскателя по исполнительному листу арбитражного суда № 002368661 от 09.09.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» на общество с ограниченной ответственностью «Юрист».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А60-60811/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Юрист» о процессуальном правопреемстве отказано.  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что заключая договор уступки права требования от 28.02.2011 №1, ответчики допустили злоупотребление правом, кроме того, предметом данного договора является отсутствующее право требование, прекращенное заявлением о зачете, оспариваемый договор является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора уступки права требования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 28.02.2011.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться