Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, полагая, что оспариваемым договором уступлено несуществующее право требования (ввиду прекращения зачетом встречного однородного требования), просит признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата права требования в первоначальное состояние. Правовым основанием исковых требований указаны статьи 10, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Существование встречных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» и общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» на сумму 20 426 рублей 38 копеек подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу № А33-12203/2009 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2010 года по делу № А60-60811/2009-с4.

При этом материалами дела подтверждается факт получения ООО «Завод металлоконструкций» заявления ООО «Завод винтовых свай» от 07.09.2010 №10-277-10 о зачете встречных однородных требований на сумму 20 426 105 рублей 38 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем,  факт уступки прекращенного зачетом требования не может являться основанием недействительности соглашения об уступке права в силу следующего.

Из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, довод  истца об уступке ответчиком несуществующего (прекращенного права) не может быть положен в основу решения о признании сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше положений передача несуществующего права требования не влечет с необходимостью такое правовое последствие как недействительность договора уступки права требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о недействительности договора уступки права (требования) от 28.02.2011 №2, заключенного между ООО «Завод металлоконструкций» и ООО «Юрист».

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом (недобросовестности поведения ответчиков), влияющего на действительность оспариваемого договора, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки истца на безвозмездность договора уступки права требования от 28.02.2011 № 2 отклоняются судом, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2011 к договору № 1 уступки права требования от 28.02.2011 цена уступленного права требования по договору № 1 уступки права требования от 28.02.2011 составляет 2 042610 рублей. Доводы истца о совершении оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника и нарушении прав кредиторов не принимаются судом. Как указано в пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Доказательств введения в отношении должника процедуры банкротства не представлены. Кроме того, приведенные истцом обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 1 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3727/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года по делу № А33-3727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова