Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А33-5438/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя,  сдачи в аренду нежилых помещений, поэтому доход от его реализации связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, является правильным по следующим основаниям.

Исходя из назначения нежилого помещения, оно не могло быть использовано заявителем для личных и семейных нужд, и фактически для указанных нужд не использовалось.

Материалами дела подтверждается, что заявитель с декабря 2007 года по май 2009 года в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял сдачу в аренду указанного нежилого помещения.

Фактическое использование предпринимателем указанного объекта недвижимого имущества, а именно, приобретение, сдача в аренду, свидетельствуют о направленности действий заявителя на использование нежилого помещения для получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что согласно  свидетельству о государственной регистрации спорное недвижимое имущество принадлежит гражданину Рассказову Н.В., не имеет правового значения, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не выделяет индивидуальных предпринимателей в качестве самостоятельных участников отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  такими участниками являются граждане Российской Федерации независимо от наличия у них статуса индивидуального  предпринимателя.

В связи с этим государственная регистрация права собственности Рассказова Н.В. на нежилое помещение не может свидетельствовать о характере использования этого помещения заявителем.

Таким образом, приобретение Рассказовым Н.В. статуса индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения №78, расположенного по адресу: г.Красноярск,                              ул. Копылова, д.44, в предпринимательской деятельности для получения дохода подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Представленные предпринимателем в материала дела дополнительное соглашение от 01.05.2009 №1  о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения от 13.12.2007 №78, подписанное между предпринимателем и ЗАО АКБ «ЛЕПТАБАНК», а также акт от 30.04.2009 №307 о прекращении подачи тепловой энергии, подписанный между предпринимателем и                  ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», не влияют на выводы суда, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства систематического получения дохода от предпринимательской деятельности по сдаче нежилого помещения в аренду.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 №3-5-04/1290@ не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному применению, и носит исключительно рекомендательный характер.

Кроме того, доход от реализации нежилого помещения заявителем в качестве дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, не декларировался.

В связи с использованием заявителем нежилого помещения в предпринимательских целях последующее расходование выручки от реализации этого имущества и продолжительность периода, в течение которого это имущество не использовалось, не имеют значения для разрешения настоящего налогового спора.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что инспекция по итогам камеральной налоговой проверки правомерно установила занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год на 24 000 000 рублей дохода от продажи нежилого помещения №78, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 44.

Суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» июня 2011 года по делу                        №А33-5438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова