Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств того, что заявленный истцом размер процентов соизмерим с понесенными им убытками, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем какой-либо расчет или иные доказательства, подтверждающие указанную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о снижении размера взыскиваемой неустойки до указанного ответчиком предела – 3 000 рублей носит произвольный характер, поскольку отсутствует документальное подтверждение «явной несоразмерности неустойки».

На основании изложенного исковые требования правомерно в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении  опровергаются материалами дела – почтовой квитанцией  (л.д. 11 том 1), приложенной к исковому заявлению.

Доводы о невозможности своевременной подготовки возражений ввиду ненаправления истцом расчета исковых требований также являются несостоятельными. Основанием для начисления пени является договор от 03.10.2008, в соответствии с пунктом 30 которого у каждой из сторон имеется подлинный его экземпляр. Учитывая, что ответчик знал о том, что имеет место просрочка по внесению арендной платы, то  препятствий к подготовке возражений относительно расчета истца у ответчика не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет пени, представленный истцом (л.д. 37 том 1), в связи с чем ответчик, будучи надлежащим образом  извещенным о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и своевременно ознакомиться с материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2011    года по делу № А33-18370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова