Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15222/02-с2

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Министерства строительства и архитектуры Красноярского края: Афанасьева А.П. - представителя по доверенности от 11.01.2011 № 6-00002;

от Казначейства Красноярского края: Поплыко О.Н. – представителя по доверенности от 01.07.2011 № 170

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства строительства и архитектуры Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 20 мая 2011 года по делу №  А33-15222/02-с2, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края о взыскании 772 328 рублей задолженности по договору подряда № 5 от 27.03.2001.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08 января 2003 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 083463 на принудительное исполнение решения суда (копия листа, л.д. 8 том 1 «уничтоженное»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22 февраля 2006 года произведена замена первоначального взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на индивидуального предпринимателя Малышева Александра Николаевича в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 502 695 рублей стоимости выполненных работ (л.д. 25 том 1 исполнительного производства).

18.12.2009 в связи с проведенной реорганизацией (Постановление Правительства Красноярского края № 1-п от 15.07.2008) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края произведена замена должника на Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года в удовлетворении заявления предпринимателя Малышева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.01.2003 № 083463 отказано (л.д. 75 том 5 исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2010 года в удовлетворении повторного заявления от 18.05.2010  предпринимателя Малышева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.01.2003 № 083463 отказано.

23.03.2011 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя Малышева А. Н. вновь поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 083463 по делу № А33-15222/02-с2 (л.д. 12 том 6 исполнительного производства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года заявление удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Малышеву А.Н. выдан дубликат исполнительного листа № 083463 (л.д. 66 том 6 исполнительного производства).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – Министерство строительства и архитектуры Красноярского края - обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало следующее.

Суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А33-9521/2009, поскольку отсутствие исполнения не является утверждением о факте, а является выводом апелляционного суда по делу № А33-9521/2009.

Также ответчик указывает на то, что процессуальное правопреемство было произведено в отношении требования на сумму 502 695 рублей, тогда как в первоначальном исполнительном листе значится к взысканию 772 328 рублей, выдача правопреемнику исполнительного листа на большую сумму приведет к нарушению прав ответчика.

От казначейства Красноярского края поступил отзыв, в котором казначейство поддержало доводы заявителя жалобы и также просит отменить обжалуемое определение.

В судебное заседание не явился представитель взыскателя, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители должника и казначейства поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение по делу должно быть не исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 083463, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2002 года по делу № А33-15222/02-с2, 10.05.2006 предъявлен взыскателем для исполнения в казначейство Красноярского края. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван.

18.03.2008 исполнительный лист № 083463 с отметкой об исполнении решения возвращен Казначейством администрации Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края (л.д. 31 том 4 исполнительного производства).

В связи с обжалованием решения казначейства Красноярского края в виде проставления надписи об исполнении судебного решения, исполнительный лист № 083463 получен представителем взыскателя Щебляковым Е.С. 21.01.2009, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 60 том 4 исполнительного производства).

23.01.2009 исполнительный лист № 083463 предъявлен на исполнение в казначейство Красноярского края.

Письмом от 24.04.2009 №03-53 казначейство Красноярского края возвратило взыскателю исполнительный лист № 083463 в связи с отменой судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2008 по делу №А33-12936/2008 и направлением его на новое рассмотрение (л.д. 66 том 6 «Архив»)..

При таких обстоятельствах арбитражный суд (с учетом прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению в периоды с 10.05.2006 по 18.03.2008, с 23.01.2009 по 24.04.2009) пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано взыскателем до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, являющимся в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к выдаче дубликата исполнительного листа, признается, в том числе, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае взыскателем этот срок не пропущен. Вместе с тем он лишен возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве довода для отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа казначейством Красноярского края указано также, что исполнительный лист № 083463 исполнен в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А33-9521/2009 указано, что в исполнительном листе № 083463 имеется произведенная казначейством надпись о полном исполнении исполнительного листа со ссылкой на платежное поручение от 22.09.2003 № 2528.

В платежном поручении от 22.09.2003 № 2528   указана организационно-правовая форма получателя (открытое акционерное общество «Строитель» вместо общества с ограниченной ответственностью «Строитель»), а также указан счет получателя в КРФКБ «Сибирское ОВК» ОАО г.Красноярск №40702810513660000030.

На запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ от 19.04.2010 №03-48/0320дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Красноярскому краю, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Строитель» ликвидировано вследствие банкротства 12.10.2004, приведены его расчетные счета в банках, среди которых отсутствуют реквизиты банковского счета, указанного в платежном поручении от 22.09.2003 № 2528.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А33-9521/2009, платежное поручение от 22.09.2003 №2528  подтверждает перечисление денежных средств  ОАО «Строитель», не являющемуся взыскателем по настоящему делу.

Таким образом, при рассмотрении дела № А33-9521/2009, в котором участвовали те же лица, установлено обстоятельство перечисления денежных средств ОАО «Строитель» по счету получателя в КРФКБ «Сибирское ОВК» ОАО г.Красноярск №40702810513660000030, что  не требует доказательства вновь.

Довод ответчика об отсутствии оснований для преюдициального установления обстоятельств исполнения требований исполнительного листа основан на ошибочном толковании норм права,.

Что касается выводов суда о недоказанности исполнения исполнительного документа, то они следуют из данного обстоятельства. Кроме того, в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции  исследовался вопрос об исполнении данного исполнительного листа и документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Иных документов, кроме тех, которые исследовались также по делу № А33-9521/2009 (платежное поручение от 22.09.2003 № 2528, согласно которому денежные средства были  перечислены не ООО «Строитель», а ОАО «Строитель», являющемуся другим юридическим лицом), должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о недоказанности исполнения исполнительного листа №083463, в связи с чем такое препятствие к выдаче дубликата, как полное исполнение исполнительного листа, отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

Факт утраты первоначально выданного исполнительного листа подтверждается пояснениями всех лиц, участвующих в деле, об отсутствии у них исполнительного листа, а также объяснительной представителя взыскателя Щеблякова Е.С. (л.д. 42, т. 6). Согласно данным пояснениям исполнительный лист был предъявлен суду в заседании по делу № А33-9521/2009, после перерыва представитель взыскателя Щебляков Е.С. обнаружил в материалах дела лишь копию исполнительного листа, участники процесса подтвердили отсутствие у них оригинала исполнительного листа, с указанного момента оригинал листа считался взыскателем утерянным.

В отсутствие иных сведений, оснований сомневаться в добросовестности индивидуального предпринимателя Малышева