Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.Н. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист № 083463 утрачен самим взыскателем.

Поскольку исполнительный лист № 083463 отсутствует у взыскателя, должника, в отделении казначейства по Красноярскому краю, в судебном деле, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства исполнения указанного исполнительного листа в полном объеме, а также доказательства недобросовестности индивидуального предпринимателя Малышева А. Н. при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд  первой инстанции правомерно признал заявление индивидуального предпринимателя Малышева А. Н. о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что  поскольку в результате процессуального правопреемства заявитель  получил право на взыскание лишь части требований на сумму  502 695 рублей, дубликат исполнительного листа на сумму 772 328 рублей не может быть выдан заявителю.

Дубликат - второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь»). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность внесения в дубликат исполнительного листа сведений, отличающихся от тех, которые были внесены в первоначально выданный исполнительный лист.

Кроме того,  определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 22 февраля 2006 года о замене взыскателя  в части взыскания с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» 502 695 рублей является достаточным доказательством размера суммы, поджлежащей взысканию в пользу Малышева А.Н.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая  2011  года по делу         № А33-15222/02с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова