Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n А33-2126/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа по состоянию на 21.01.2009, предъявленного заявителю для добровольной уплаты задолженности по налогам, пени и штрафам.

Требование № 51  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 выставлено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска во исполнение решения от 07.03.2008 №02-1-23/041 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества.

Из текста оспариваемого решения управления следует, что при его принятии ответчик руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делу                                           №А40-7199/09-140-24, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьей 31 Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                            «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении не указывал в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на преюдициальность тех или иных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу №А40-7199/09-140-24, а учитывал обязательность этих судебных актов для ответчика.

В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о том, что управление не было  стороной по делу №А40-7199/09-140-24, и принятые по данному делу судебные акты не являются для него обязательными.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие у управления полномочий на отмену требования  №51 от 21.01.2009, так как требование, направляемое в порядке статьи 69 Кодекса, не обладает признаками решения, принятие которых предусмотрено налоговым законодательством, а положение статьи 9 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 3 статьи 31 Кодекса предоставляют вышестоящим налоговым органам право отменять и изменять только решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным. В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Законодатель, устанавливая право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах, не ограничил полномочия последнего рамками норм Налогового кодекса Российской Федерации, отраженными в его статьях 137-140, подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе вышестоящего налогового органа, осуществляющего контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля.

Из толкования положения статей 31 Кодекса, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»  следует, что вышестоящий орган вправе проверить законность не только решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам проверки, но и иных принятых им ненормативных правовых актов, в том числе требований об уплате налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным полностью или в части.

Решением от 09.02.2011 № 2.4-13/01946 управление частично отменило требование № 51   по состоянию на 21.01.2009, в остальной части данное требование подлежит исполнению заявителем.

Права налогоплательщика в части определения сумм налогов, пеней и штрафов могут быть нарушены решением управления только в том случае, если указанные в требовании №51 по состоянию на 21.01.2009 суммы задолженности отмены в меньшем размере, чем такая задолженность подлежит взысканию в соответствии с решением инспекции от 07.03.2008 №02-1-23/041 и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-7199/09-140-24.

С учетом предмета требования довод  заявителя о неправильном определении управлением размера пеней по налогу на прибыль, подлежащих уплате в федеральный и местный бюджеты, не может быть принят во внимание, поскольку отмена требования №51 по состоянию на 21.01.2009 в части соответствующих сумм пеней не нарушает прав налогоплательщика, а арбитражный суд не имеет полномочий по отмене указанного требования в части предложения уплатить суммы пеней в большем размере, чем это предусмотрено оспариваемым решением.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2011 года по делу                                  № А33-2126/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина