Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на её размещение противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения статьи 16 Федерального закона от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Вместе с тем данная норма не содержит указания на изменение сроков действия разрешений на распространение наружной рекламы после 1 июля 2006 года. В свою очередь положения пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» свидетельствуют о срочном характере выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа разрешения на установку рекламной конструкции.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции также отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос законности действий или бездействия органов местного самоуправления не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку для оспаривания действий (бездействия) органов власти и защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота законом установлен иной порядок.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 1 августа 2006 года спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7.

Имеющееся в материалах дела предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 15 марта 2011 года № 304 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, просп. Комсомольский, 7, ответчиком не исполнено.

Согласно отметкам на письме Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 15 марта 2011 года № 304 данное письмо получено 16 марта 2011 года от имени ответчика представителем  по доверенности - Демидовой Т.И. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены. Следовательно, предусмотренный статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» порядок истцом был соблюден.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Ссылка истца на истечение срока подачи ответчиком апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на материалах дела. Постольку решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года, то, направляя 30 июня 2011 года апелляционную жалобу, ответчик действовал в рамках срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011 года по делу № А33-4310/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова