Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 вышеназванного Федерального закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Пунктами 8.5.1, 8.5.3 и 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам  от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.  Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список. Не позднее    1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Из материалов дела следует, что в связи с не соблюдением обществом указанных выше требований законодательства, 24.01.2011 административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушений  законодательства  с требованием в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства, а именно:

- опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета за 2009 год;

- опубликовать на странице в сети Интернет текст годовой бухгалтерской отчетности за     2009 год;

- опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (не утверждении) годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год;

- опубликовать в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета Общества за 2009 год и годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2009 год;

- раскрыть на странице в сети Интернет информацию о содержании устава со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями;

- опубликовать на странице в сети Интернет банковские реквизиты расчетного счета (счетов) Общества для оплаты расходов по изготовлению копий документов и размер (порядок определения размера) таких расходов;

- опубликовать на странице в сети Интернет исправленный текст списка аффилированных лиц, составленный по состоянию на дату окончания отчетного (четвертого) квартала 2010 года;

- представить в Региональное отделение отчет о выполнении настоящего предписания (в произвольной форме).

Предписание получено уполномоченным представителем общества 27.01.2011 (уведомление о вручении заказного письма №66001714555189 от 24.01.2011). Следовательно, общество обязано было исполнить требования предписания не позднее 28.02.2011.

Письмом от 21.02.2011 (вх. № 19-11-0805 от 24.02.2011) общество проинформировало административный орган о том, что выполнить в установленный срок предписание не имеет оснований и возможности, в связи с приостановлением производственной деятельности, отсутствием денежных средств для исполнения предписания, указало, что при возобновлении производственной деятельности и изысканию денежных средств будут приняты все необходимые меры по выполнению предписания.

В установленный срок документы, свидетельствующие об исполнении обществом требований предписания, в РО ФСФР России в ЦСР не поступили, о чем 04.03.2011 был составлен соответствующий акт.

Факт получения заявителем предписания от 24.01.2011 № 19-11-ВГ-07/0179 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, его законность, а также факт неисполнения требований предписания в установленный срок (до 28.02.2011  включительно) заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе, письмом общества от 21.02.2011, актом о невыполнении предписания от 04.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2011 № 19-11-043/пр-ап, заключением об исполнении предписания от 30.05.2011).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в бездействии заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Довод общества о том, что предписание административного органа было частично исполнено обществом, не влияет на правомерность вывода о наличии в бездействии заявителя  признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод общества «Козульский ЛПХ» об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод заявителя о том, что факт принятия обществом необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства подтверждается договором                                           № 100924/И/.№100924/И/ЛПХ от 24.09.2010, заключенным с ЗАО «Компьютершер Регистратор», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства раскрывать всю необходимую информацию в сети Интернет и в ленте новостей, копией чека об оплате услуг от 29.12.2010 и копией счета-фактуры, является несостоятельным.

Заключение обществом указанного договора в сентябре 2009 года не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер, направленных на исполнение предписания административного органа, выданного обществу в январе 2011 года, в установленный срок.

Копия чека об оплате услуг от 29.12.2010 и копия счета-фактуры за декабрь 2010 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, датированные декабрем 2010 года,  не могут подтверждать факт принятия обществом необходимых мер по исполнению в установленный срок  выданного обществу в январе 2011 года предписания.

Довод общества о том, что вменяемое обществу нарушение связано с ненадлежащим выполнением   ЗАО «Компьютершер Регистратор» обязательств по договору, о чем обществу стало известно из предписания административного органа от 24.01.2011, не может быть принят судом во внимание. Ненадлежащее исполнение  обязательств стороной по договору, заключенному 29.12.2010,  не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, поскольку обществу вменяется совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении предписания административного органа от 24.01.2011, а не нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В связи с изложенным, является несостоятельным и довод заявителя о том, что  общество принимало меры по соблюдению требований действующего законодательства  еще до получения предписания административного органа, однако по независящим от общества причинам требования законодательства были исполнены не в полном объеме.

Довод заявителя о том, что после розыска Регистратора, которого не оказалось по юридическому адресу, 07.06.2011 было установлено, что информация  размещалась им не полностью, в связи с утратой части документов, документально не подтвержден.

Ссылка на заключение 07.06.2011 обществом  договора с другим информационным агентством «АЗИПИ-информ», судом отклоняется. Заключение договора с другим  информационным агентством в июне 2011 года не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение предписания административного органа от 24.01.2011 в установленный срок (до 28.02.2011).

Имеющиеся в материалах дела документы – акт № 1695 от 29.03.2011, счет-фактура № 1694 от 29.03.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8669 от 28.03.2011 также не подтверждают факт принятия обществом необходимых мер по исполнению выданного обществу в январе 2011 года предписания в установленный срок.

Таким образом, изучив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях         ОАО «Козульский ЛПХ» вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, поскольку пояснений и доказательств, подтверждающих  наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что административное наказание, назначенное оспариваемым постановлением, является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения, поскольку административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией  части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оспариваемое постановление от 11.04.2011 № 19-11-022/пн о назначении административного наказания является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2011    года по делу                 № А33-6632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова