Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n А33-6757/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Расчет потребленной данной категорией граждан тепловой энергии рассчитан истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии, установленного решением Партизанского районного Совета депутатов  от 14.02.2008 №34-290-р, и тарифа, утвержденного для истца постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 №698.

Согласно расчету истца, убытки в результате поставки тепловой энергии льготной категории граждан за период 01.06.2008 по 08.10.2008 составили 240 188,03 рублей.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о том, что тариф, установленный Региональной энергетической комиссией Красноярского края для общества с ограниченной ответственностью «Ритм» с 09.10.2008 не подлежит применению в период с 01.06.2008 по 08.10.2008; истцом не доказан размер убытков, поскольку в спорный период тариф для истца уполномоченным органом не установлен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Факт поставки и количество тепловой энергии гражданам в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в период с 01.06.2008 по 08.10.2008 тарифы для истца на теплоэнергию не были установлены, само по себе не является основанием для неоплаты поставленной теплоэнергии.

Тариф на теплоэнергию для истца установлен постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 №698 на основании экономически обоснованных затрат, в том числе, исходя из количества оборудования, стоимости ресурсов, необходимых для производства теплоэнергии, расходов на заработную плату персоналу, имевших место, в том числе, в спорный период.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992  № 3266-1 «Об образовании» возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг, в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете убытков за спорный период тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 №698.

Доводы ответчика о том, что граждане, не относящиеся к льготной категории, оплачивали теплоэнергию в спорный период по тарифу 1 605,05 руб./1 Гкал, применение для граждан льготной категории в этот же период иного тарифа неправомерно, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства о том, каким образом осуществлялись расчеты между истцом и гражданами, не имеющими льготы на основании Закона Российской Федерации «Об образовании», не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что тариф на тепловую энергию, утвержденный решениями Совета депутатов Партизанского района Красноярского края от 26.06.2008 №40-329-р, 14.02.2008 №34-290-р, не может быть применен при расчете убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанный тариф при расчете иска истцом не применялся. Согласно расчету иска (л.д.224-225) истцом применен тариф, утвержденный постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 30.09.2008 №698, в размере 2040,03 руб./Гкал.   

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2011 года по делу № А33-6757/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2011 года по делу                   № А33-6757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская