Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об изменении действующего договора в связи с изменившимися техническими характеристиками ЕТП.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в отсутствие содействия ответчика ЕТП не могут быть разработан и утвержден.

Пунктами 5.8 – 5.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 предусмотрена процедура согласования условий ЕТП владельцем инфраструктуры и владельцем пути необщего пользования с участием МПС России, при этом МПС России вправе принять по неурегулированным разногласиям согласованное решение.

Согласно пункту 12 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцев железнодорожных путей необщего пользования по вопросам взаимодействия в единых технологических процессах работы железнодорожных путей необщего пользования и железнодорожных станций примыкания и выдача заключений по ним, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 27.12.2006 № 171, к обращению по вопросам взаимодействия в ЕТП прилагается протокол разногласий, возникших при разработке проекта ЕТП, с указанием позиций владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельца железнодорожных путей необщего пользования, с обоснованием по каждому пункту разногласий.

Таким образом,  наличие акта обследования железнодорожного пути необщего пользования не является необходимым условием принятия Агентством обращения к рассмотрению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием ответчика, в связи с чем, при отсутствии у ответчика установленной законом обязанности по отношению к истцу вне зависимости от заключения нового договора разработать ЕТП, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2011 года по делу                           № А33-5057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова