Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

определены обязанности внешнего управляющего в процедуре внешнего управления. Внешний управляющий в частности обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе на действия внешнего управляющего Василеги М.Ю. входит установление одновременного наличия двух условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре внешнего управления; нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы данным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Согласно положениям статьи 107 Закона  о  банкротстве при рассмотрении плана внешнего управления собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Согласно материалами дела впервые вопрос о рассмотрении плана внешнего управления поставлен на собрание кредиторов, назначенное на 27.12.2010, спустя 3 месяца и 27 дней после утверждения судом внешнего управляющего.

Возможность ознакомления с планом внешнего управления должника впервые уполномоченному органу была обеспечена   только 27.12.2010 – в день назначенного собрания кредиторов посредством вручения копии плана представителю уполномоченного органа Журавской Ж.А., тогда как такая возможность должна была быть обеспечена не позднее чем до 07 декабря 2010 года.

С учетом изложенного, нарушение срока разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, а также не обеспечение уполномоченному органу возможности ознакомиться с планом внешнего управления заблаговременно до проведения собрания кредиторов не позволили уполномоченному органу своевременно выработать позицию по плану внешнего управления, что, в свою очередь, повлекло необходимость отложения собраний кредиторов, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и невыполнение мероприятий плана внешнего управления по восстановлению платежеспособности должника и погашению текущих обязательных платежей, которые предусмотрены с сентября 2010 года и февраля 2011 года соответственно (страницы 49, 51 плана внешнего управления). Затягивание процедур банкротства автоматически повлекло увеличение общей суммы вознаграждения внешнего управляющего, подлежащей выплате в составе текущих платежей из расчета 45 000 рублей в месяц, что безусловно повлияет на состояние итоговых расчетов с кредиторами должника и, в том числе, с уполномоченным органом.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении внешним управляющим Василегой М.Ю. требований статьи 106 и пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность внешнего управляющего не позднее чем через месяц после своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения, а также обязанность обеспечить возможность ознакомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания, на котором будет рассматриваться план внешнего управления.

Довод внешнего управляющего о том, что несвоевременность разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов вызвана необходимостью составления детального, сложного и объемного документа,   судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку статья 106 Закона о банкротстве не содержит исключений в части сроков разработки и представления собранию кредиторов плана внешнего управления в отношении крупных организаций.

Довод внешнего управляющего об оправданности нарушения срока, установленного статьей 106 Закона о банкротстве, в целях соблюдении прав кредиторов, требования которых находись на рассмотрении в арбитражном суде и были назначены на конец ноября – декабрь 2010 года, также не основан на нормах Закона о банкротстве. Кроме того, внешним управляющим не представлены доказательства согласования с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов по состоянию на 30.09.2010 – дату, когда в соответствии со сроком, установленным Законом о банкротстве, план внешнего управления должен был быть представлен собранию кредиторов для утверждения, возможности более позднего проведения собрания кредиторов с учетом интересов иных кредиторов, пока еще невключенных в реестр требований кредиторов.

Довод внешнего управляющего Василеги М.Ю. о том, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу указывалось на возможность ознакомления с материалами деятельности внешнего управляющего в месте его нахождения в городе Москве правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку законодатель предусмотрел специальную норму об обязанности внешнего управляющего обеспечить возможность ознакомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней, а именно: не позднее чем до 07 декабря 2010 года, до даты проведения собрания,  на котором будет рассматриваться план внешнего управления, именно для того, чтобы лица, участвующие в деле о банкротстве, могли оценить реальность плана внешнего управления, его мероприятий и реальность сроков восстановления платежеспособности до решения вопроса на собрании кредиторов об утверждении или не утверждении плана внешнего управления. Кроме того, несмотря на то, что арбитражным управляющим Василегой М.Ю. на собрания кредиторов в качестве уполномоченного органа приглашается именно Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, он определять место ознакомления с материалами о деятельности арбитражного управляющего свое место нахождение в городе Москве, а не место нахождения должника - ЗАО«Сибтяжмаш» - в городе Красноярске.

        Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

 Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены  судебного акта в  обжалуемой  части  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2011    года по делу № А33-10344/2009к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова