Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А33-17846/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр.

Довод    Волкова О.В. о возврате суммы займа не подтвержден  документально. Также не представлены какие-либо документы, косвенно свидетельствующие о наличии фактов исполнения либо обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения обязательств должника по рассматриваемому договору займа. Ссылка на непередачу документов должником не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 225000 рублей основного долга.

Довод  заявителя   жалобы  о  том, что   заключение договора займа отвечает  не  интересам   общества, а  продиктовано интересами  его  учредителя и  единоличного   исполнительного органа, а  не  самого  ООО «Сиб-Вест Продукт», что  свидетельствует  о нарушении   статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации,   в  связи  с  чем  считают  сделку – договор займа,  ничтожной   в  силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации; при  заключении  договора    допущено  злоупотребление  правом:  имело  место   недобросовестное   поведение   учредителя  и  директора   общества, направленное на  искусственное увеличение  кредиторской задолженности, не  принимается  судом  апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.     

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В   силу  пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из   пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая  во  внимание  вышеуказанные   положения законодательства,  а  также  требование  статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки,  должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору, суд  апелляционной  инстанции   считает заявители  жалоб  не обосновали, каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая договор займа, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Заключение должником договора займа с ООО «Сиб-Вест Продукт»», участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника. Предоставление кредитором  ООО «Сиб-Вест Продукт»  займа своим участникам не запрещено законом при соблюдении порядка заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод временного управляющего об экономической нецелесообразности сделки для кредитора, поскольку ни в обязанности, ни в правомочия временного управляющего должника не входит проведение анализа бухгалтерской документации кредиторов должника. В связи с чем, доводы временного управляющего не имеют правового значения, поскольку временный управляющий не уполномочен действовать от имени и в интересах кредитора.  Доводы временного управляющего об отсутствии экономической обоснованности учреждении для должника ООО «Сиб-Вест Продукт» не подтверждены временным управляющим документально. Более того, на настоящий момент указанная сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом недействительной. При этом наличие либо отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства, но не может быть выдвинуто в качестве возражения по сделке.

Иные доводы жалобы не подтверждены документально, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав   доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 225000 рублей   основного долга, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу № А33-17846/2010к8 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2011    года по делу № А33-17846/2010к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская