Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Солодиловой А.В., представителя по доверенности от 01.03.2010 № 97,

от ответчика: Коваленко Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2011 № ДВ-402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2011 года по делу № А33-8518/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО «Россельхозбанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об оспаривании постановления от 19.05.2011 № 182 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу                     № А33-8518/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, в повторном проведении проверки в отношении общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

28.02.2011 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе О.В. Спригайло, на основании распоряжения  от 11.02.2011 № 697, проведена плановая выездная проверка  соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в дополнительном офисе № 3349/49/05 Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Возрождения, здание 7, помещение 5.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- рабочие места пользователей персональными электронно-вычислительными машинами (далее - ПЭВМ) с видео дисплейными терминалами (далее - ВДТ) персонала дополнительного офиса № 3349/49/05 в с. Новоселово не оборудованы подставками для ног;

- предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры персонала дополнительного офиса № 3349/49/05 в с. Новоселово не организованы: не представлены согласованные с органами, уполномоченными осуществлять Госсанэпиднадзор, контингенты лиц, подлежащих предварительным при поступлении и периодическим медицинским осмотрам и списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2011 году., не представлены заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра за 2010 год, за январь-февраль 2011 года;

- в представленной программе (плане) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий отсутствуют: перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, не включены в программу производственного контроля контроль за уровнем шума, за аэроионным составом воздуха на рабочих местах профессиональных пользователей ПЭВМ с ВДТ дополнительного офиса № 3349/49/05 в с. Новоселово, а также рабочее место водителя автомобиля (кабина легкового автомобиля) с указанием перечня физических факторов, лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны, периодичности отбора проб;

- производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в дополнительном офисе № 3349/49/05 в с. Новоселово не осуществляется: протоколы инструментальных измерений физических факторов, лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны за 2010 год, за январь - февраль 2011 года не представлены;

- в помещениях дополнительного офиса № 3349/49/05 в с. Новоселово не осуществляется контроль за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже 1 раза в год, что является нарушением требований статей 32, 34 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пункта 3.3 СП 1.1.1058-01, п.п. 1.5; 2.7 СП 1.1.1058-01, п.п. 2, 8 СП 1.1.2193-07, п.п. 1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 1.4 СП 4616-88, п. 3.1 СП 2.2.4.1294-03.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе О.В. Спригайло в отношении общества составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 № 185.

Постановлением от 19.05.2011 № 182 по делу об административном правонарушении ОАО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением от 19.05.2011 № 182 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 №185 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 №182 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в   Балахтинском районе О.В. Спригайло и главным государственным санитарным врачом по  Балахтинскому и Новоселовскому районам Красноярского края  Цибиковым В.И. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 №185 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя Сидоренко Н.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2010 № 16,  содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2011 №182 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в присутствии указанного выше представителя.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 19.05.2011 №182 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), пришла к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 № 697 в отношении дополнительного офиса № 3349/49/05 Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Возрождения, здание 7, помещение 5, назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения – 20 рабочих дней в период  с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в