Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n А33-6917/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» сентября 2011 года

Дело №

А33-6917/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Россельхозбанк»): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 №97,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2011 года по делу № А33-6917/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - заявитель, общество,                 ОАО «Россельхозбанк») (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2011 №175 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, в повторном проведении проверки в отношении общества.

- наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого  административного правонарушения не доказано, поскольку доказательства получены с нарушение норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что в нарушение статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.08.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил.

Управление Роспотребнадзора представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью обеспечить явку своего  представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявленное ходатайство документально не подтверждено. Кроме того, Управление Роспотребнадзора является юридическим лицом, следовательно, вправе направить в судебное заседание другого представителя; о невозможности участия в судебном заседании иного представителя административным органом не заявлено.

С учетом изложенного в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Роспотребнадзора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 №697 в отношении дополнительного офиса регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Лесосибирске, №3349/49/15, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Мира, 4, 11.03.2011 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

14.03.2011 административным органом обнаружено и в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении № 116  зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно пунктов 4.2, 4.5, 6.2, 6.14, 14.4                                   СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; пунктов 1.14, 10 СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; пункта 5.3, таблицы 1 СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; пунктов 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; пункта 2.4(6) СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий».

12.04.2011 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибирске – главным государственным санитарным врачом  по г.Лесосибирску, г.Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А. вынесено постановление №175 по делу об административном правонарушении в отношении         ОАО «Россельхозбанк», которым общество привлечено к административной ответственности  по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО «Россельхозбанк», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 №175, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 №116 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 №175 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Лесосибрске Тарасовой Т.А.  и главным государственным санитарным врачом по г. Лесосибирску, г. Енисейску, Енисейскому, Казачинскому и Пировскому районам Кашиным Л.А. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 №116 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 №175 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 12.04.2011 №175 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), пришла к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 № 697 в отношении дополнительного офиса регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г.Лесосибирске назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения – 20 рабочих дней в период  с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное           ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. № 136. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 № 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно                               ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможность установления входящего