Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров и услуг организаций коммунального комплекса, связанных с горячим водоснабжением, установлены пунктами 47 - 49 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008  №520.

Так, в силу пункта 48 указанных Основ ценообразования, тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004  №109.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минрегиона РФ от 23.05.2008 № 12529-АД/07, применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением № 2 к Правилам  № 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает расчет стоимости горячего водоснабжения для населения путем суммирования стоимости отпущенной химически очищенной воды и стоимости тепловой энергии для подогрева воды по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 № 12845/10.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за горячее водоснабжение, потребленной населением исходя из тарифа на горячую воду для населения в размере 54 рубля 24 копейки за 1 куб.м., утвержденного постановлением Мэра г. Абакана от 24.11.2009  № 2304 (в ред. постановления от 21.12.2009 № 2501).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Мэра г. Абакана от 24.11.2009 № 2304, которым был утвержден тариф на горячую воду, издано после заключения договора от 01.03.2003, следовательно, его действие отношения сторон не распространяется, отклоняются судом.

Так, в силу пункта 5.1 договора плата за тепловую энергию производится в соответствии с нормативными документами органов государственной власти и управления Российской Федерации и Республики Хакасия по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Республики Хакасия и Администрацией г. Абакана. Согласно пункту 5.3 договора изменение тарифов в период действия договора не требует дополнительного соглашения абонента. Об изменении цен на тепловую энергию и химически очищенную воду абонент будет уведомлен сообщением в местной печати и банковскими платежными документами.

Из пояснений сторон следует, что до 2010 года отдельно тариф на горячую воду для населения органами местного самоуправления не устанавливался, в связи с чем истец предъявлял ответчику услуги горячего водоснабжения по тарифам на тепловую энергию и химически очищенную воду. Поскольку на 2010 год органом местного самоуправления для населения был установлен отдельный тариф на горячую воду, то в силу пунктов 5.1, 5.3 договора от 01.03.2003 № 76 указанный тариф подлежал применению при расчетах сторон за горячую воду, потребленную населением, вне зависимости от даты заключения договора и внесения в него каких-либо изменений. При этом, ошибочное предъявление истцом к оплате стоимости горячей воды, потребленной населением в сентябре-октябре 2010 года, по тарифам на тепловую энергию и на химическую очистку воды, не означает невозможности применения в расчетах тарифа на горячее водоснабжение, утвержденного постановлением Мэра г. Абакана от 24.11.2009 № 2304.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2010 года. Ответчик ссылается на то, что в декабре 2010 года ответчик не пользовался спорным помещением, договоры управления многоквартирным домом были им расторгнуты. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены заявлении от 18.11.2010  №1300, адресованное МП «АТС» о расторжении договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 76 с 01.12.2010, акт приема-передачи ключей от нежилого помещения от 30.12.2010, уведомление жильцам дома № 60 по ул. Т. Шевченко в г. Абакане о расторжении договоров на управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен до 01.03.2004 и считается  ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия указанного договора был возобновлен до 01.03.2011,  отказ стороны от договора на очередной срок возможен только за месяц до окончания данного срока.

Соглашение о расторжении договора от 01.03.2003  №76 сторонами подписано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что расторжение ответчиком договоров управления жилым домом и договора аренды с адвокатской консультацией с 01.12.2010, передача ключей собственнику нежилого помещения, не влечет прекращения договорных обязательств сторон.

Таким образом, стоимость тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2010 года предъявлена истцом к оплате ответчику правомерно.

С учетом частичной оплаты в размере 78 533 рубля 13 копеек, задолженность ответчика за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с сентября по декабрь 2010 года составила 211 419 рублей 56 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 638 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 28.02.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Н день предъявления иска действовала учетная ставка 8% годовых,  на день вынесения решения – 8,25%.

Начисление процентов на сумму долга исходя из меньшей ставки является правом истца.

Установив наличие задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 640 рублей 58 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2011 года по делу № А74-675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» из федерального бюджета 1 640 рублей 58 копеек излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением от 14.07.2011 № 466.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова