Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п.Краснотуранск, ул.Гагарина, 47а  ( по усилению и восстановлению несущих и ограждающих конструкций здания центральной котельной с.Краснотуранск) и сдачи заказчику готового к эксплуатации объекта.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В материалы дела представлено техническое задание, в котором определен объем и содержание подлежащих выполнению  работ согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.2. контракта).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Срок выполнения работ установлен: дата начала работ – 18 мая 2010 года, дата окончания работ – 01 сентября 2010 года, срок сдачи готового к эксплуатации объекта – 15 сентября 2010 года (п. 2.1. контракта). Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ (приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 161 100 рублей Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения (п.3.3. контракта).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил, а ответчик принял результат работ по актам о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 06.07.2010, б/н, б/д, №3 от 19.07.2010, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 06.07.2010 на сумму 1 039 192 рублей, б/н, б/д на сумму 1 233 195 рублей, №3 от 19.07.2010 на сумму 1 711 274 рублей

По указанным актам работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принятые работы ответчик оплатил платежными поручениями №781 от 12.07.2010 на сумму 583 195 рублей, №628 от 23.07.2010 на сумму 736 000 рублей, №904 от 28.06.2010 на сумму 650 000 рублей, №524 от 18.08.2010 на сумму 1 711 274 рублей, №527 от 18.08.2010 на сумму 303 192 рублей

Всего ответчиком за выполненные работы  оплачено 3 983 661 рублей

Предъявляя исковые требования истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ, в рамках муниципального контракта №5 от 17.05.2010, по ремонту кровли.

В материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ №4 от 02.08.2010 из содержания которого следует выполнение работ по ремонту кровли на общую сумму 1 177 439 рублей.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан, представителем заказчика                Ващенко М.Г. в акте сделана отметка  о несоответствии выполненных работ по кровле крыше техническому заданию.

Актом б/н, б/д истец скорректировал  работы по ремонту кровли. В соответствии с указанным актом работы выполнены на сумму 1 177 036 рублей 70 копеек

Из пояснений сторон следует, что работы по ремонту кровли выполнены с отступлениями от контракта. Муниципальным контрактом были предусмотрены работы по ремонту кровли из рулонных материалов (мягкая кровля), в то время как ответчиком указанные работы были выполнены из металлического профилированного настила.

Истец пояснил, что замена кровли была произведена в соответствии с Рекомендациями ООО «Независимая экспертиза» по замене мягкой кровли центральной котельной п.Краснотуранск по запросу «Краснотуранского районного многоотраслевого производственного предприятия Жилищное Коммунальное хозяйство», которое эксплуатирует указанную котельную.

Ответчик указал, что выполненные истцом работы по ремонту кровли являются существенным и неустранимым недостатком, выполненная из металлического профнастила кровля может неблагоприятно повлиять на конструкцию котельной в целом.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

С целью установления соответствия выполненных работ проектной документации, определения возможности использования результата работ по ремонту кровли в рамках использования спорного объекта по назначению,  а также с целью определения объемов и стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края  Загарской Любови Васильевне.

По результатам проведения строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- выполненная ООО «Стройсервис» на здании котельной кровля из профлиста по деревянной обрешетке и стропильной системе (обработаны огнезащитным составом) соответствует требованиям нормативных документов, действующих на момент  проведения экспертизы; отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к кровлям, устанавливаемым на паровоздушных котельных (с учетом проведенной огнезащиты деревянных конструкций кровли); не повлияет на надежность здания котельной и его устойчивость; стоимость работ по устройству кровли составляет 714 906 рублей;

- не все выполненные работы соответствуют проектной документации;

- локально-сметным расчетом к контракту №5 от 17.05.2010 работы по усилению конструктивных элементов котельной предусмотрены, однако не все включенные  в локально-сметный расчет работы по усилению конструкций выполнены;

- стоимость качественно выполненных работ ООО «Стройсервис» на здании котельной составляет 4 859 863 рублей

Представленное заключение эксперта содержит по всем поставленным судом вопросам выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Факт выполнения работ по ремонту кровли с отступлениями от технической документации ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по ремонту кровли выполнены истцом качественно, кровля из металлического профлиста (обработанная огнезащитным составом) на здании котельной отвечает требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к кровлям, устанавливаемым на паровоздушных котельных и не повлияет на надежность здания котельной и его устойчивость.

Кроме того, выполненные истцом ремонтные работы приняты утвержденным Распоряжением  от 10.08.2010 №66-р составом комиссии по акту от 11.08.2010, в соответствии с которым качество работы по ремонту здания котельной п.Краснотуранск соответствует требованиям.

Согласно акту от 15.09.2010 проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2010/2010 года, здание котельной подготовлено к отопительному сезону в объеме запланированных мероприятий

Из пояснений сторон также следует, что с момента выполнения и сдачи результата работ по ремонту здания котельной и до настоящего времени, последнее используется по назначению.

Таким образом, ответчик использует результат выполненных работ, последний имеет для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного, уклонение заказчика от оплаты выполненных работ по ремонту кровли необоснованно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что работы по усилению конструктивных элементов котельной выполнены истцом с отступлениями от технического задания и локального сметного расчета. Некоторые виды работ  по усилению конструкции котельной истцом выполнены не были.

Материалами дела подтверждено, что некоторые виды работ по усилению конструктивных элементов котельной выполнены не в соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом, а на основании исполнительных схем, утвержденных со стороны заказчика Ващенко М.Г.

Довод ответчика о том, что исполнительные схемы с заказчиком согласованы не были, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Распоряжением Администрации Краснотуранского района Красноярского края №71-р/л от 10.06.2010 ответственным за производством работ, ведением и сдачей отчетной документации, до окончания выполнения работ по муниципальному контракту, назначен Ващенко Михаил Григорьевич.

Таким образом, Ващенко М.Г. на момент выполнения работ по муниципальному контракту являлся представителем заказчика по решению вопросов, связанных с производством работ, соответственно указанное лицо было наделено полномочиями по подписанию документации, связанной с исполнением контракта.

Истец не оспаривает тот факт, что некоторые виды работ им выполнены не были.

Из пояснений истца следует, производство невыполненных истцом работ, взяла на себя организация, эксплуатирующая котельную – Краснотуранское РМПП ЖКХ.

В обоснование указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №133 от 15.11.2010, заключенный между Краснотуранское РМПП ЖКХ (исполнитель) и ООО «Стройсервис» (заказчик).

Кроме того, работы, предусмотренные муниципальным контрактом №5 от 17.05.2010, но не выполненные подрядчиком, последним к оплате не предъявляются.

Таким образом, судом установлено, что истцом в рамках исполнения муниципального контракта №5 от 17.05.2010 качественно выполнены работы на общую сумму  4 859 863 рублей

Выполнение работ по ремонту кровли с отступлениями от технической документации и сметы к увеличению цены контракта не привело и на качество выполненных работ не повлияло.

Ответчиком работы оплачены  в сумме 3 983 661 рублей (платежные поручения №781 от 12.07.2010, №628 от 23.07.2010, №904 от 28.06.2010, №524 от 18.08.2010, №527 от 18.08.2010).

С учетом изложенного, задолженность ответчика за выполненные работы составляет  876 202 рублей

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 876 202 рублей долга за выполненные работы.

Как пояснил истец в судебном заседании, локально-сметный расчет составлен Заказчиком  с отступлениями от сметы, предусмотренной в разработанном проекте  по ремонту здания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства  не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика, но и в соответствии с  проектной документацией.

В этой связи  выполнение подрядчиком работ  на сумму превышающую локально-сметный расчет, но предусмотренных проектом, не является  основанием для отказа  от их оплаты.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. В связи с чем,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 70 000 рублей за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно назначил строительную экспертизу, и с учетом выводов эксперта удовлетворил требования ООО «Стройсервис». По этой причине доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 мая   2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15390/2010.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда      Красноярского     края   от 31 мая   2011 года по   делу        № А33-15390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может