Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А33-3527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 г.

Дело №

А33-3527/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заливиной Натальи Олеговны ОГРНИП304245909700051/ИНН245900061542

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2011 года по делу  №А33-3527/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Заливина Наталья Олеговна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2010 №23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Предприниматель считает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современные технологии XXI век» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляло предпринимательскую деятельность, то его отсутствие по адресу, указанному в его учредительных документах, на момент проведения налоговой проверки, не является основанием для выводов о нереальности заключенных между ними сделок.

По мнению заявителя, отсутствие у организации транспортных средств и состоящих в ее штате работников не исключает возможность выполнения этой организацией работ, принятых на себя договорных обязательств с использованием транспортных средств, оборудования и механизмов, арендованных у третьих лиц, силами привлеченных работников.

Предприниматель указывает, что передача товаров от контрагента обществу подтверждается товарными накладными, оформление товарно-транспортных документов не требовалось.

Заявитель полагает, что сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных  налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами, основанием для выводов о недостоверности и противоречивости указанных в таких счетах-фактурах сведений не является.

Заявитель считает, что  им представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей

Также общество указывает, что судом неправомерно не принято во внимание наличие у заявителя обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и оставлен без внимание  довод заявителя о снижении штрафа в большем размере.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предприниматель и инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 16 марта 2011 года получено представителем предпринимателя 17.03.2011, инспекцией – 21.03.2011; определение о принятии апелляционной жалобы                                   от  08 августа 2011 года направлено сторонам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. До начала судебного разбирательства от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предпринимателя и инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.10.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 26.11.2010 №21.

Уведомлением от 26.11.2010 №2.9-78/4819 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 27.12.2010.

Предприниматель 17.12.2010 представил в инспекцию возражения на акт проверки, а также ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Заместителем начальника инспекции 27.12.2010 принято решение №23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого предпринимателю предложено уплатить 448 486 рублей налога на доходы физических лиц и 113 298 рублей 27 копеек пеней; 68 207 рублей единого социального налога и                                               12 199 рублей 18 копеек пеней; 570 375 рублей налога на добавленную стоимость и                                 239 798 рублей 30 копеек пеней. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в размере 18 543 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 1113 рублей 58 копеек за неполную уплату единого социального налога.

Размер штрафов снижен инспекцией в 2 раза с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса  25.01.2011 предприниматель обжаловала решение инспекции от 27.12.2010 №23 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.02.2011 №12-0085 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.12.2010 №23 незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получила акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки; налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлась плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость, на доходы физических лиц и единому социальному налогу, связанные с  приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления предпринимательской деятельности, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России  и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н, БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать приведенные в указанном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров  первичными документами, отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и обществом «Современные технологии XXI век»

По результатам проверки