Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n А33-3527/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету 570 375 рублей налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, сентябрь, ноябрь 2007 года на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Современные технологии XXI век», и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год  3 449 891 рубль 47 копеек затрат на приобретение товаров у данного контрагента.

ООО «Современные технологии XXI век» (ОГРН 1032402947983, ИНН 2466100572) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района                             г. Красноярска 15.04.2002 №554, перерегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному  району г. Красноярска 30.01.2003, в настоящее время прекратило свою деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20.09.2010 №96728).

В период с 30.01.2003 по 14.04.2005 ООО «Современные технологии XXI век» было зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, переулок Речной, д. 1 (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.08.2010 №2.16-34/11381).

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                               г. Новосибирска от 19.07.2010 №02-05/07744ДСП@, от 23.08.2010 №02-05/08681дсп следует, что с 14.04.2005 по 18.02.2010 общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, адрес места нахождения:                             г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 4.  По указанному адресу фактически не располагалось, что подтверждается актом обследования от 18.08.2010. ООО «Современные технологии XXI век» относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Сведения о наличии лицензий, имущества, транспортных средствах отсутствуют.

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                              г. Красноярска последняя отчетность ООО «Современные технологии XXI век» представлена за 2004 год с нулевыми показателями, сведения о наличии филиалов, контрольно-кассовой техники, лицензиях отсутствует (письмо от 03.09.2010 №2.14.-34/14021дсп@).

Согласно ответу Отделения №1МОГТО и РАМТС №1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 04.08.2010 №2.9-78/09886 информация о зарегистрированных за обществом транспортных средствах в базе данных отсутствует.

Учредителями ООО «Современные технологии XXI век» являлись Трушин А.Г.,                   Никитина Е.А., которые 11.04.2005 на основании договоров купли-продажи продали                  Смирнову А.Г. 100% долей в уставном капитале ООО «Современные технологии XXI век».

Решением участника от 13.04.2005 руководителем ООО «Современные технологии XXI век» назначен Смирнов А.Г., занимавший данную должность до 18.02.2010 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2010 №96728).

Вместе с тем, спорные счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Современные технологии XXI век» Трушиным А.Г., который с 2005 года не являлся директором данной организации.

Смирнов А.Г. при допросе (протокол допроса от 06.08.2010 №84) пояснил, что никакого отношения к ООО «Современные технологии XXI век» не имел и не имеет, его руководителем никогда не являлся, данную организацию на свое имя регистрировал, однако зачем и когда пояснить не смог, передавал копию своего паспорта незнакомому лицу.

По данным ЕГРЮЛ Смирнов А.Г. является учредителем еще 13 юридических лиц, руководителем - более 20 юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2010 №96728 основной вид осуществляемой названным обществом деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочих автотранспортных средств.

В подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Современные технологии XXI век» предпринимателем представлены кассовые чеки (кассовый аппарат «Орион» №0001026). Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у данного юридического лица зарегистрированной в установленном законом порядке контрольно-кассовой техники (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 06.08.2010 №17-08/021690, от 10.08.2010 №18-06/019144).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по доставке товаров обществом «Современные технологии XXI век».

Предприниматель ссылается на то, что передача товаров от контрагента подтверждается товарными накладными, товарно-транспортные документы не оформлялись, так как поставщик самостоятельно доставлял товар обществу. Апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным.

На основании пункта 3.1 договора поставки, заключенного между  предпринимателем (покупатель) и обществом «Современные технологии XXI век» (поставщик), покупатель обязуется принять у поставщика товар своими силами и средствами.

Документы, подтверждающие доставку приобретенного товара силами покупателя либо сторонней организацией по заключенному договору перевозки заявителем в материалы дела не представлены. Требование от 29.09.2010 №2.9-78/12119 о представлении товарно-транспортных накладных (форма №1-Т) не исполнено предпринимателем.

Предприниматель в ходе допроса пояснила, что фактически товар доставлялся до склада предпринимателя автотранспортом поставщика, однако назвать тип (марку) автомобилей затруднилась; указала, что товарно-транспортные накладные при этом сторонами договора поставки не оформлялись (протокол от 12.11.2010 №96).

Из пояснений водителя Арапко И.Г., работавшего у предпринимателя следует, что товар от спорного поставщика им не доставлялся, о фактах приобретения товара у ООО «Современные технологии XXI век» водитель не помнит, в основном товар приобретался у иных организаций (протокол допроса от 24.11.2010 №102).

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

В счетах-фактурах и товарных накладных контрагент предпринимателя указан в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Товарно-транспортные документы, подтверждающие осуществление доставки контрагентом или самим предпринимателем в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что контрагент прошел государственную регистрацию, состоял на учете в налоговом органе, открывал счета в банке, осуществлял предпринимательскую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергают установленные налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций с названным контрагентом.

Довод заявителя о том, что инспекция не доказала отсутствие возможности поставки обществом товаров с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку он носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - обществу «Современные технологии XXI век», поскольку реальная поставка товара контрагентом является невозможной в связи с отсутствием  у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием надлежащего документального подтверждения транспортировки товара и достоверных доказательств, подтверждающих расчеты за приобретенный товар; лицо, указанное в учредительных документах в качестве руководителя общества, отрицает свою причастность к деятельности названной организации и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем, первичные документы, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названный контрагент по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находился. Предпринимателем не представлены надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают расчеты с обществом «Современные технологии XXI век» за поставку товаров, учитывая, что последний является организацией и при осуществлении расчетов наличными денежными средствами должен оформлять соответствующие кассовые документы.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этой организации документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные предпринимателем счета-фактуры, договоры, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Пунктом 4 статьи 112 Кодекса  установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 Кодекса.                              Статьей 112 Кодекса предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить размер не менее чем в два раза.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки снизил размер штрафа в два раза с учетом приведенных предпринимателем обстоятельств, смягчающих ответственность.

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, с учетом всей совокупности обстоятельств их совершения, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность предпринимателя, помимо установленных налоговым органом и об отсутствии оснований для снижения штрафа в большем размере.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений статей 112, 114 Кодекса и установленных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу                            № А33-3527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова