Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» - Лаховой В.А., представителя по доверенности от 28.10.2010,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Липина А.В., представителя по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Красноярский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая  2011 года по делу № А33-2688/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

государственное учреждение «Красноярский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» (далее – ГУ «Красноярский ЦГСМ-Р», ИНН 2466075686, ОГРН 1022402665240) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт», ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об урегулировании преддоговорного спора, возникшего при заключении государственного контракта № 4029 на электроснабжение в 2011 году, просит принять пункты 10.2, 10.4, раздел 11, приложений  №1 и №3 в государственном контракте № 4029 на 2011 год в редакции истца в соответствии с протоколом разногласий от 09.12.2010.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований  в части изменения пункта 10.2 государственного контракта № 4029 в редакции абонента.

Определением от 10 мая 2011 года производство по делу в части изменения пункта 10.2 государственного контракта № 4029 в редакции абонента прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУ «Красноярский ЦГСМ-Р» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в решении суда первой инстанции не отражено, что истец приобретает электрическую энергию для государственных нужд, в связи с чем к отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- количество электроэнергии, подлежащей поставке (закупке) по госконтракту должно определяться заказчиком (абонентом), а не исполнителем (гарантирующим поставщиком),

- судом первой инстанции  не дана оценка тому, что письмом от 16.11.2010 № 227-12-9896 ответчик отказался согласовать как представленный перечень объектов, так и заявленный договорной объем потребления электрической энергии в 2011 году, сославшись на свое предположение о том, что абоненту заявленный договорной объем потребления на 2011 год окажется недостаточным;

- настоящий спор возник в связи  с навязыванием гарантирующим поставщиком, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, своих условий, что запрещено частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- требование гарантирующего поставщика о переоформлении приложений к государственному контракту, является неправомерным, поскольку на момент заключения нового контракта уже имелось технологическое присоединение  к электрическим сетям, был обеспечен учет электрической энергии, техническое состояние энергопринимающих устройств не вызывало сомнений до истечения срока действия государственного контракта № 4029;

- судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле ОАО «МРСК Сибири» (сетевой организации) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- исключение из объемов поставки электрической энергии одного из объектов (жилого поселка в с. Емельяново) не требует повторного присоединения к сетям сетевой организации, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, является необоснованной;

- в решении суда первой инстанции указаны обстоятельства, не соответствующие фактическим материалам дела, в частности, что истец направил ответчику проект государственного контракта  на электроснабжение № 4029 с приложениями к нему (письмо  от 06.10.2010 № 135/172);

- судом первой инстанции не учтено, что воздушная линия электропередач ВЛ-0,4кВ не принадлежит истцу.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики  на абонента возложена обязанность предоставления технических документов: акта разграничения балансовой принадлежности (приложение № 5), однолинейной схемы электроснабжения (приложение № 7) и расчета потерь в линиях и трансформаторах (приложение № 8);

- исключение 7 жилых домов из приложений к ранее действующему государственному контракту изменяет потребляемую мощность, схему электроснабжения и перечень объектов электроснабжения;

- ответчик не возражает против исключения объектов и изменения схемы электроснабжения, но для заключения государственного контракта в измененном виде требуется предоставление абонентом новых приложений.

В судебном заседании  представитель ГУ «Красноярский ЦГСМ-Р» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что приложения №№ 5,6,7 отсутствуют, полагает необходимым принять спорные пункты в редакции истца без указанных приложений.

Представитель истца также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявок с физическими лицами СО 6.59/0 от 18.04.2011, договора от 30.08.2011 № 20.24.4718.11, платежных квитанций.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом в связи с отсутствием оснований  для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В связи окончанием 31.12.2010 срока действия государственного контракта № 4029 ГУ «ЦГСМ-Р» направило ОАО «Красноярскэнергосбыт» письмо с требованием выслать проект государственного контракта на электроснабжение в 2011 году со всеми приложениями к нему (т.1, л.д. 11).

ОАО «Красноярскэнергосбыт» направило истцу проект государственного контракта на электроснабжение № 4029, а также приложение № 1 (договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией) и приложение № 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета).

Письмом от 01.12.2010 № 135-191 ГУ «Красноярский ЦГСМ-Р»  запросило у ОАО «Красноярскэнергосбыт» недостающие документы, а именно: приложение № 5 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей), приложение № 7 (однолинейная схема электроснабжения) и приложение № 8 (расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя, которые являются неотъемлемой частью контракта).

Государственный контракт № 4029  на электроснабжение подписан  со стороны ГУ «Красноярский ЦГСМ-Р» с протоколом разногласий по пунктам 10.1, 10.2, 10.4, разделу 11 государственного контракта, а также приложениям №№ 1, 3 к государственному контракту.

В частности, ГУ «Красноярский ЦГСМ-Р» просило принять вышеперечисленные положения государственного контракта в следующей редакции:

 - пункт 10.1 абзац 1: «Срок действия контракта с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.», поскольку  предложенная гарантирующим поставщиком редакция противоречит пункту 10.3. и части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 10.2: «При заключении госконтракта сторона, получившая его с протоколом разногласий, обязана в 30-дневный срок принять меры к урегулированию преддоговорного спора и не урегулированные разногласия передать на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Споры сторон, связанные с исполнением, изменением и расторжением госконтракта регулируются путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями факсимильной связи и при не достижении согласия, кроме случаев изменения или расторжения в одностороннем порядке, предусмотренном действующим законодательством, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение арбитражного суда Красноярского края». (Основание статьи 445-446; 528-529 Гражданского кодекса Российской Федерации).

- в пункте 10.4 исключить слова: «... за исключением приложений, указанных в разд. 11 настоящего контракта».

- в разделе 11 исключить предложение: «Приложения действуют в ранее согласованной редакции».

- приложение № 1 к госконтракту: изменить договорный объем потребления электрической энергии в 2011 году, установив его в размере 1 181 тыс. кВт/час с разбивкой по месяцам: январь-135,00; февраль-135,00; март — 121,00; апрель —111,00; май — 76,00; июнь — 47,00; июль - 47,00; август — 47,00; сентябрь — 76-00;  октябрь —116,00; ноябрь — 135,00; декабрь — 135,00 (основание: заявка от 08.11.2010г. № 135/188);

- приложение № 3 к госконтракту в позиции 16 на странице 4 исключить жилой поселок со счетчиком № 277611, а также ссылку на принадлежность «Абоненту» ВЛ — 0,4 (основание -письмо абонента от 08.11.201 08.11.2010. № 135/190).

В письме от 21.01.2011 № 227-12-415 ответчик указал, что оформление  приложений № 5, 7, 8 является обязанностью абонента для чего последнему необходимо обратиться в сетевую организацию.  С вышеуказанным письмом в адрес истца направлен протокол согласования к протоколу урегулирования  разногласий, подписанный со стороны гарантирующего поставщика. Из протокола урегулирования разногласий следует, что стороны не достигли соглашения по пунктам 10.2, 10.4, разделу 11 и приложениям №№ 1, 3 к государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом измененных исковых требований в настоящем деле рассматриваются  разногласия сторон по пунктам 10.4, разделу 11, приложениям  №1 и №3 в государственном контракте № 4029 на 2011 год в соответствии с протоколом разногласий от 09.12.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

Проект государственного контракта на электроснабжение является договором энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  договор энергоснабжения относится к категории публичных договоров и его заключение является обязательным для  ответчика. Досудебный порядок урегулирования разногласий соблюден истцом.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного государственного контракта не достигли соглашения по пункту 10.4, разделу 11 государственного контракта, а также по приложениям № № 1, 3 к нему.

Ответчик при заключении государственного контракта № 4029 на 2011 год  предложил истцу в пункте 10.4, разделе 11, приложениях №№ 1,3 руководствоваться приложениями, подписанными к прежнему договору.

Истец в протоколе разногласий 09.12.2010 предложил изменить пункт 10.4, раздел 11, приложение № 1 (объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией)  и приложение № 3 (схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов) представил в новой редакции.

Из искового заявления следует, что целью разногласий является уменьшение договорного объема потребления электрической энергии в 2011 году, путем исключения жилого поселка в с. Емельяново (приложение № 3 поз. 16, счетчик № 277611), а также ссылки в приложении № 3 о принадлежности абоненту ВЛ-0,4 кВ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение перечня объектов истца и уменьшение договорного объема потребления электрической энергии влечет необходимость внесения изменений также в  приложения №№ 5 (акт разграничения балансовой принадлежности), 7 (однолинейная схема электроснабжения), 8 (расчет потерь в линиях и трансформаторах). В отсутствие приложений №№ 5,7,8, составленных с учетом измененного перечня объектов истца, рассмотреть разногласия сторон не представляется возможным.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель с указанным выводом суда первой инстанции не согласен.  По мнению истца, требование гарантирующего поставщика о переоформлении приложений №№ 5,7 8 к государственному контракту, является неправомерным, поскольку на момент заключения нового контракта