Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-52/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08»  сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального образования  город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2011 года по делу № А33-52/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ИНН 2457058236; ОГРН 1052457011276, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осташкову Юрию Васильевичу (ИНН 245700208413; ОГРН 304245730100218, далее также Осташков Ю.В., ответчик) взыскании арендной платы за несвоевременный возврат имущества в размере 184 260 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 058 рублей 09 копеек и убытков в виде неполученных доходов по арендной плате (упущенной выгоды) в размере 1 341 225 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Осташкова Юрия Васильевича  взыскано в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города. Норильска 201 670 рублей 93 копеек, в том числе 184 260 рублей 89 копеек долга, 17 410 рублей 04 копейки процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Осташкова Ю.В. взыскано в доход федерального бюджета 3 715 рублей 22 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности пользования ответчиком арендованным имуществом после окончания срока договора аренды в связи с чем обязан уплатить арендную плату до момента возврата имущества арендодателю. В удовлетворении требования о возмещении убытков отказано, поскольку истец не доказал его право на получение указанной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильск обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов по арендной плате в размере 1 341 225 рублей 09 копеек и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пунктам 3.2, 5.2 договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, что оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами в течении двух недель с момент получения предложения. Уведомление от 29 ноября 2006 года № 17-4724/6 об увеличении размера арендной платы на основании Постановления Главы города Норильска от 16 декабря 2005 года 3 2411 «Об изменении размера базовой годовой арендной платы» и проект дополнительного соглашения были получены ответчиком 14 декабря 2006 года, однако дополнительное соглашение осталось неподписанным ответчиком. Ввиду не подписания ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 24 января 2005 года № 2270-А истец понес убытки в виде неполученных доходов по арендной плате. Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года № А33-12516/2008 истцу было отказано во взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой, установленной на момент заключения договора, и новой арендной платой с учетом увеличения размера базовой годовой арендной платы, в связи с неверным избранием судом способа защиты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года апелляционная жалоба муниципального образования город Норильск принята к производству, её рассмотрение назначено на 29 августа 2011 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3, 4, 109).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомление о вручении почтового отправления № 66000061154717 подтверждает получении истцом данного определения. Заказное письмо № 66000061154724, направленное ответчику по единственно известному адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 апреля 2005 года серии 24 ДТ № 001034 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2008 года № 38/004/2008-350 (л.д. 24, 27) нежилое помещение общей площадью 280,6 кв.м., по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение № 87, находится в муниципальной собственности единого муниципального образования «город Норильск».

24 января 2005 года на основании постановления Главы города Норильска от 30 декабря 2004 года № 2258 между муниципальным образованием в лице Управления собственности и жилищного фонда администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Осташковым Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2270-А, измененный дополнительным соглашением от 4 марта 2005 года (л.д. 14, 20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество – часть нежилого помещения № 87 площадью 280,60 кв.м., расположенного по ул. Кирова, д. 17 в г.Норильске, для размещения универсального магазина, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю объект по акту приема-передачи по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

В пункте 1.2 договора стороны определили его срок действия с 30 декабря 2004 года по 30 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, измененным дополнительным соглашением от 5 марта 2005 года, месячная плата за аренду объекта составляет 17 850 рублей 84 копейки без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора при изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения, являющейся  основой для расчета  арендной платы по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора.

Направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, что бы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомится с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа.

Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора вносимые в договор дополнения и изменения подлежат рассмотрению сторонами в двухнедельный срок с момента получения предложения о внесении в договор изменений, дополнений и оформляются дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2008 года № 38/004/2008-350 (л.д. 24) договор аренды зарегистрирован в реестре 27 июля 2005 года.

По акту приема-передачи от 30 декабря 2004 года арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды (л.д. 18).

В соответствии с решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 8 мая 2005 года № 58-805 и в связи с увеличением базовой годовой арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Норильск» управление имущества администрации города Норильска подготовило дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 24 января 2005 года № 2270-А. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: месячная плата за аренду объекта согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора составляет 45 315 рублей 72 копейки без учета НДС (л.д. 47).

Проект указанного выше соглашения в 3-х экземплярах, подписанный арендодателем, с приложенным расчетом задолженности по арендной плате по состоянию на 29 ноября 2006 года и копией постановления от 30 декабря 2004 года № 2258 направлен индивидуальному предпринимателю Осташкову Ю.В. уведомлением от 29 ноября 2006 года № 17-4724/6 (л.д. 44). Согласно почтовому уведомлению № 64041 5/12 Заказное письмо получено адресатом 14 декабря 2006 года (л.д. 45). Соглашение со стороны Осташкова Ю.В. не подписано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-12516/2008, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2009 года (л.д. 34-43), индивидуальному предпринимателю Осташкову Ю.В. присуждена обязанность освободить и возвратить муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение № 87, общей площадью 280,602 кв.м. При рассмотрении денного дела суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды № 2270-А с 9 августа 2008 года в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

В соответствии с актом освобождения и передачи помещения от 12 января 2010 года (л.д. 26) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение  № 87, общей площадью 280,602 кв.м. освобождено и передано муниципальному учреждению «Управление имущества администрации единого муниципального образования «город Норильск» 12 января 2010 года.

Уведомлением от 16 августа 2010 года № 150-3231/155 (л.д. 50) Управление имущества администрации города Норильска сообщило ответчику о начисленной арендной плате за период с 9 августа 2008 года по 11 января 2010 года в связи с несвоевременный возвратом имущества в сумме 305 191 рублей 78 копеек, а также начислены убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за период с 14 января 2007 года по 11 января 2010 года в сумме 1 341 225 рублей 09 копеек. Уведомлением предложено индивидуальному предпринимателю Осташкову Ю.В. в десятидневный срок оплатить указанные суммы.

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по подписанию направленного ему истцом дополнительного соглашения об изменении арендной платы, в связи с чем истец не получал арендную плату, установленную согласно постановлению администрации города Норильска от 16 декабря 2005 года № 2411 «Об изменении размера базовой годовой арендной платы», решению Городского Совета единого муниципального образования «город Норильск» от 28 июня 2000 года № 512 «Об утверждении положения «О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования «город Норильск», решению Норильского городского Совета депутатов от 13 мая 2008 года № 11-251 «Об утверждении положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск», истец на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 341 225 рублей 09 копеек убытков, предоставляющих собой упущенную выгоду истца в период с 14 января 2007 года по 11 января 2010 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика 1 341 225 рублей 09 копеек убытков (упущенной выгоды), указывая в качестве причины возникновения данных убытков ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А.

Оценив