Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения требований истца в данной части в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком и наличие прямой причинной связи между нарушением ответчиком условий договора и возникновением у истца убытков.

В силу статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года по делу № А33-12516/2008 установлено то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 24 января 2005 года № 2270-А, действие которого прекратилось с 9 августа 2008 года в связи с односторонним отказом от него арендодателя.

В соответствии с актом освобождения и передачи помещения от 12 января 2010 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Кирова, д. 17, помещение  № 87, общей площадью 280,602 кв.м., являвшееся объектом договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А возвращено арендодателю 12 января 2010 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во время действия договора аренды и до момента фактического возврата арендуемого имущества арендатор обязан уплатить арендодателю установленную договором арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А, измененным дополнительным соглашением от 5 марта 2005 года, месячная плата за аренду объекта составляет 17 850 рублей 84 копейки без учета НДС.

Истец полагает, что получал был в период с 14 января 2007 года по 11 января 2010 года арендную плату в сумме 45 315 рублей 72 копейки если бы ответчик подписал дополнительное соглашение к договору аренды от 24 января 2005 года № 2270-А, составленное истцом в соответствии с решением Городского Совета муниципального образования город Норильск от 8 мая 2005 года № 58-805 и в связи с изменением размера базовой годовой арендной платы Постановлением администрации города Норильска от 16 декабря 2005 года № 2411. Разницу между определенной в договоре аренды арендной платой, и платой указанной истцом в дополнительном соглашении к договору, последний считает упущенной выгодой.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовала безусловная обязанность подписать направленное ему уведомлением от 29 ноября 2006 года № 17-4724/6 дополнительное соглашение к договору аренды от 24 января 2005 года № 2270-А.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А при изменении утвержденной в установленном порядке методики определения арендной платы за нежилые помещения, являющейся основой для расчета арендной платы по договору, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, письменно уведомив об этом арендатора.

Направление арендатору уведомления должно быть произведено таким образом, что бы арендатор ознакомился или имел возможность ознакомится с изменением размера арендной платы не позднее, чем за один месяц до наступления срока соответствующего платежа.

Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Из буквального содержания приведенного пункта договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А следует, что несмотря на предоставленное арендодателю право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, для изменения размера арендной платы сторонам необходимо оформить дополнительное соглашение к договору, то есть, по сути, заключить договор, выражающий их взаимную волю на изменение условий договора.

Указанные положения пункта 3.2 договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А противоречат друг другу, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 425, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что порядок изменения размера арендной платы сторонами в договоре аренды согласован не был и применению подлежит общий порядок, установленный пунктом 3 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Соглашение сторон в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает свободную волю его сторон в определении условий соглашения. В силу пункта 1 данной статьи понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором аренды от 24 января 2005 года № 2270-А не предусмотрена обязанность ответчика принимать определенные истцом изменения арендной платы. Пункт 5.2 договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А, на который ссылается истец, подобного условия не содержит, определяя лишь срок на рассмотрение предложений об изменении  договора.

Истец также не доказал суду апелляционной инстанции, что в силу закона или принятых в соответствии с ним нормативных актов ответчик был обязан подписать направленное истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 24 января 2005 года № 2270-А. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды от 24 января 2005 года № 2270-А и возникновение в связи с этим у ответчика убытков в заявленной им сумме, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Кроме того, даже в случае установления договором аренды от 24 января 2005 года № 2270-А права истца изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, то заявленные истцом ко взысканию суммы представляли бы собой не убытки истца, а неуплаченную ответчиком арендную плату, что свидетельствует о неверном избрании истцом способа защиты и являлось бы основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2011 года по делу № А33-52/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова