Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09»  сентября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «СК-Енисей» (истца): Тиханова А.В.- представителя по доверенности  от 20.12.2010,

от ООО «ЕвроСтройГарант» (ответчика): Кузьмина В.Б. – представителя по доверенности  от 31.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая   2011 года по делу №  А33-1133/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (далее – истец, ООО «СК-Енисей» , ОГРН 1062464068699, ИНН 2464102863) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» (далее – ответчик, ООО «ЕвроСтройГарант» , ОГРН 10524620005738, ИНН 2462031871) о взыскании 1 456 366 рублей74 копеек заложенности.

Определением от 22.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что, в акте-сверки взаимных расчетов по состоянию  на 25.11.2010    и в товарной накладной №22 от 25.11.2010 подпись выполнена не генеральным директором Гостиным Г.С.  Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК-Енисей» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая  2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей третьего лица.

Представитель ответчика,  истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения» (поставщик) заключен договор поставки №1111/09-2010, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в заявках покупателя и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на условиях настоящего договора (л.д. 81-84).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена отдельной партии  товара, указываются поставщиком в согласованных с покупателем спецификациях на товар и счетах на его оплату.

В соответствии со спецификацией материалов (Приложение к договору поставки №1111/09-2010 от 01.09.2010), поставке подлежал:

№

п/п

Наименование

Марка

Ед. изм.

Кол-во

Цена за шт., рублейс НДС

1

Кирпич облицовочный красный

М-125

шт.

184 000

8,7

2

Кирпич строительный

М-125

шт.

125 000

7,50

3

Кирпич облицовочный желтый

М-150

шт.

49 784

14

Общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения» поставило товар истцу на сумму 3 235 346 рублей61 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2010 №154 (л.д. 85).

24.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения» (исполнитель) заключен договор ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом настоящего договора является принятие и хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих заказчику, на условиях определенных в настоящем договоре (л.д. 112-115.

В соответствии с актом приема-передачи товаров на ответственное хранение от 24.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Система Комплексного Снабжения» приняло на ответственное хранение от истца   нижеперечисленные товары по количеству и качеству:

№

п/п

Наименование ТМЦ

Марка

Ед. изм.

Кол-во

Цена за шт., рублейс НДС

1

Кирпич строительный

М-125

шт.

125 000

937 510,00

2

Кирпич облицовочный желтый

М-150

шт.

49 784

697 010,85

3

Кирпич облицовочный красный

М-125

шт.

184 000

1 600 825,76

Как указывает истец, по товарной накладной от 25.11.2010 №22 им  передан  ответчику товар – кирпич облицовочный красны М-125  в количестве 796 штук на сумму 1 456 336 рублей74 копеек. В подтверждение этого представлена товарная накладная от 25.11.2010 №22  в которой  в поле «Груз принял» проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант», имеется подпись лица, принявшего товар без расшифровки.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на  25.11.2010  в качестве оплаты указаны суммы 50 000 руб., 280 000 руб., приход 901 973,32 руб., продажа 1 456 336,74 рублей. Согласно акту сверки у ответчика перед истцом сложилась задолженность в сумме 884 363  рублей42 копеек В акте сверки ниже слов «От ООО «ЕвростройГарант» имеется подпись без расшифровки, а также проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант».

Третьим лицом представлены в материалы дела талоны о передаче товара от ООО «Система Комплексного Снабжения» получателю – ООО «ЕвроСтройГарант»:

от 03.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 04.11.2010 № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 05.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 08.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 09.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 10.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 12.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 15.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 16.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 17.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 19.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 22.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 23.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 4416 шт. (12 под);

от 24.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 25.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 26.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 27.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 28.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под);

от 29.11.2010, № автомашины  407,   товар – кирпич М-125 красный, 8096 шт. (22 под).

В талонах имеется подпись без расшифровки лица, получившего товар.

Истцом в адрес ответчика была составлена  претензия (исх. от 10.12.2010) с предложением об оплате задолженности в размере 884 363  рублей42 копеек, на претензии  имеется отметка: «Получил Гостин Г.С. 15.12.2010», роспись, проставлена круглая печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант».

Ответчик в материалы дела представил выкопировку из книги покупок и книги продаж общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в которых не отражены сведения о покупке  товара  обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант».

Истец в материалы дела представил выкопировку из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, в которой отражены сведения относительно продажи товара обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» на сумму 1 456 336 рублей74 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности  за переданный по товарной накладной кирпич,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 456 336 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве доказательства передачи ответчику товара на сумму 1 456 336 рублей74 копеек истец представил в материалы дела товарную накладную от 25.11.2010 №22 (л.д.24), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  25.11.2010 (л.д.25), претензию (исх. от 10.12.2010)(л.д.26).

Ответчик в письменном отзыве указал, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, поскольку в товарной накладной от 25.11.2010 №22 отсутствует подпись покупателя и отсутствует расшифровка подписи в графе «получил», а также дата на накладной  проставлена  дата получения товара 25.04.2010, тогда как накладная составлена 25.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29 июля 1998 года, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 года N 1598, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав  представленную  истцом в материалы дела товарную накладную, суд приходит к выводу, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а именно от принимающей стороны  не указаны должности и фамилии  лиц, подписавших документ, в связи с чем  не представляется возможным   установить лиц, получивших товар  от имени ответчика, также отсутствует ссылка  на документ, подтверждающий  наличие полномочий на получение товара  у лица, принявшего товар. Доверенности на лиц, получивших товар, истец не представил. Более того, в накладной  не содержатся сведения  о том, во исполнение  каких обязательств  совершена сделка по передаче товара.

Таким образом, представленная в