Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

материалы дела товарная накладная не отвечает требованиям  статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающей задолженность ответчика.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 25.11.2010 по мнению истца подтверждающего наличие задолженности не может быть принят в качестве доказательства наличия  долга, так как не является первичным учетным документом и не содержит ссылки на обязательства, из которых возникла задолженность.

Талоны о передаче товара от ООО «Система Комплексного Снабжения» получателю – ООО «ЕвроСтройГарант» обоснованно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств передачи товара ответчику, поскольку  в талонах отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, а также отсутствует  оттиск печати ООО «ЕвроСтройГарант», не представлена доверенность , выданная от имени ответчика лицу, получившему товар.

Кроме этого, представленные истцом в материалы дела копии документов в установленном порядке не удостоверены.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В ГОСТе Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Пунктом 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверительная надпись на представленных истцом в материалы дела товарной накладной, Акте сверки по состоянию на 25.11.2010 не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанные документы также не могут  являются надлежащими доказательствами по делу.

Подлинная товарная накладная и Акт сверки по состоянию на 25.11.2010 в материалы дела не представлены.

Исследовав подписи Г.С. Гостина в   договоре подряда №14П/09-3 04.03.2009, калькуляции затрат на устройство кровли, графике монтажа кровли по указанному договору, соглашении о расторжении  договора подряда №14П/09-3 04.03.2009, которые не оспаривались ответчиком в рамках дела А33-1783/2010, и  подписи без расшифровки от имени  ООО «ЕвроСтройГарант» в товарной накладной от 25.11.2010 №22, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на  25.11.2010, претензии (исх. от 10.12.2010) суд первой инстанции пришел к выводу, что они выполнены одним лицом, то есть генеральным директором  ООО «ЕвроСтройГарант» - Гостиным Г.С.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Красноярского края не вправе был давать оценку подлинности подписи Гостиным Г.С. на товарной накладной и акте взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010, поскольку для данного вывода необходимы специальные познания. Тот факт, что ответчику предлагалось заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но он отказался от него не может однозначно свидетельствовать о выполнении на спорных документах подписи – Гостиным Г.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства,  на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты  судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи  ООО «СК-Енисей»  ответчику товара, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований  для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, проверив  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011  по делу № А33-1133/2011 в пределах предусмотренных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  пришел к выводу  -  отменить  решение  арбитражного суда  первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  решения арбитражного  суда первой инстанции является,  кроме прочего, неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» мая 2011  года по делу  №А33-1133/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройГарант» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру  от 01.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова

.