Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n А33-3694/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в состав таксы включены затраты, связанные с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а лицо, оплачивая такие расходы, возмещает причиненный лесному фонду вред.

Из отзыва службы ( л.д. 93) следует, что ущерб определен на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 в сумме 282 492 рубля 32 копейки, возмещен в добровольном порядке.

Следовательно, одновременное устранение причиненного лесу вреда силами лесопользователя, в том числе, путем очистки территории и приведения ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и уплата лесопользователем ущерба, рассчитанного в соответствии с указанной Методикой и таксами, будет означать двойное возмещение вреда лицом, причинившим вред лесному фонду ( в натуре и в денежном выражении). При этом, предъявление требования о возмещении вреда в натуре возможно только в том случае, если доказано, что денежная  компенсация  не в полном объеме возмещает вред окружающей среде.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым привлечение к ответственности (административной и уголовной) за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом споре речь идет о гражданско-правовой по своей природе ответственности лесопользователя за причиненный лесному фонду вред, который в силу изложенных норм права может быть возмещен виновным лицом двумя способами: либо в натуре, либо в виде убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не о соотношении административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности лесопользователя.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования; доказательств того, что возмещенного обществом ущерба, рассчитанного службой в соответствии с утвержденной указанным Постановлением Методикой, недостаточно для полного возмещения вреда, в том числе для приведения соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  возмещение обществом причиненного лесному фонду ущерба в соответствии с требованиями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» исключает обязание общества произвести доочистку лесосек, то есть возместить вред в натуральной форме.

С учетом изложенного, предписание от 29.12.2010 № 14-12-пр следует признать недействительным как противоречащее статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и нарушающее права и законные интересы общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию со службы в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2011 года по делу                            № А33-3694/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 29.12.2010 № 14-12-пр об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Взыскать со Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пользу закрытого акционерного общества «Краслесинвест» 3 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова