Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела уплачены денежные средства за выкуп нежилого помещения на счет, указанный Департаментом в договоре купли-продажи, в сумме 1 700 862 рубля 44 копейки, в том числе:

платежным поручением от 8 ноября 2010 года № 236 на сумму 159 000 рублей;

платежным поручением от 9 ноября 2010 года № 237 на сумму 128 691 рубль 45 копеек;

платежным поручением от 20 декабря 2010 года № 264 на сумму 297 587 рублей 95 копеек;

платежным поручением от 30 декабря 2010 года № 278 на сумму 187 261 рубль 68 копеек;

платежным поручением от 10 февраля 2011 года № 51 на сумму 186 900 рублей 75 копеек;

платежным поручением от 5 марта 2011 года № 69 на сумму 184 583 рубля 81 копейка;

платежным поручением от 7 апреля 2011 года № 87 на сумму 186 819 рублей 25 копеек;

платежным поручением от 6 мая 2011 года № 112 на сумму 184 560 рублей 52 копейки;

платежным поручением от 8 июня 2011 года № 134 на сумму 185 457 рублей 03 копейки (л.д. 108-111, 151-158, 195-203).

Считая договор купли-продажи нежилого помещения от 26 октября 2010 года № 305-ПР ничтожным, поскольку он противоречит Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества договор аренды был расторгнут по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16114/2009), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем деле истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от 26 октября 2010 года № 305-ПР, по условиям которого Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска продал обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» нежилое помещение общей площадью 383,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53 А, пом.60., указывая на ничтожность данного договора.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают факт заключения указанного выше договора, а также то обстоятельство, что договор был заключен сторонами в порядке реализации положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 26 октября 2010 года № 305-ПР в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу абзаца 1 статьи 3 названного выше закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно данной норме такое преимущественное право может быть реализовано, кроме прочего, при том условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мицар» являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 383,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 53 А, пом.60. на основании договора аренды от 4 декабря 2003 года № 8209, заключенного с Департаментом недвижимости администрации города Красноярска.

Срок действия договора аренды от 4 декабря 2003 года № 8209 был определен сторонами периодом с 4 декабря 2003 года по 31 декабря 2018 года, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Между тем, дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу № А33-16114/2009 договор аренды от 4 декабря 2003 года № 8209 с обществом с ограниченной ответственностью «Мицар» был расторгнут по требованию арендодателя. Данное решение вступило в законную силу.

Доводы ответчика о необоснованности решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16114/2009 отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, по сути, направлены на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении по иному делу, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Действия ответчика не соответствуют установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядку обжалования решений арбитражного суда. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, на момент издания администрацией города Красноярска распоряжения от 7 октября 2010 года № 4870-недв о приватизации спорного помещения общество с ограниченной ответственностью «Мицар» уже не являлось арендатором приватизируемого помещения.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16114/2009, арендные отношения между сторонами сохранились, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное правило является императивным и для прекращения договорных отношений сторон решением суда его государственная регистрация не требуется, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда в данном случае, по сути, и представляет собой акт признания государством договора расторгнутым, а договорных отношений прекращенными, в связи с чем для прекращения действия договора не требуется регистрация, предусмотренная Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также представляющая собой акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ возобновления арендных отношений, который подлежит применению лишь при сохранении к моменту окончания срока действия договора аренды у обеих сторон сделки интереса в продолжении договорных отношений по поводу аренды, причем на тех же условиях.

Данная норма не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим в связи с пользованием арендатором арендуемым имуществом после расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, поскольку в таком случае в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные отношения прекращаются до момента истечения срока договора и у одной из сторон имеется воля на их прекращение. То обстоятельство, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16114/2009 не исполнено в принудительном порядке, не свидетельствует о воле арендодателя на возобновление арендных отношений с ответчиком..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мицар» не отвечало условиям, определенным абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признакам лица, имеющего преимущественное право на приватизацию имущества, в связи с чем не могло приобрести спорное нежилое помещение в собственность в порядке названного закона.

Согласно статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Объемы исполнения договора купли-продажи от 26 октября 2010 года № 305-ПР, существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены и подтверждаются представленными в дело документами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2011 года по делу № А33-2014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова