Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец  доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

Из  представленных  в материалы дела документов следует, что во исполнение условий  договора № 1949-10-ЭУ от  26.04.2010 истцом поставлялась ответчику техническая вода в период с июня по декабрь 2010 года, в том числе: июнь – 13 031 м3; июль – 17 622 м3; август – 24 566 м3; сентябрь – 21 631 м3; октябрь – 12 785 м3; ноябрь – 5 966 м3; декабрь – 1 199 м3, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты №/№ 281-06/10 от 25.06.2010, 346-07/10 от 26.07.2010, 411-08/10 от 26.08.2010, акты приема – передачи от 28.06.2010,  от 30.07.2010,  от 27.08.2010, от 29.09.2010, от 29.10.2010, от 29.11.2010, от 23.12.2010, акты снятия показаний приборов учета №/№ 470  от 26.10.2010, 539 от 26.11.2010,  613 от 23.12.2010).

Для оплаты принятой и использованной технической воды истцом выставлены счета-фактуры №/№ 00002900 от 30.06.2010 на сумму 572 931,37 рублей; 00003480 от 31.07.2010 на  сумму 774 782,95 рублей, 00004300 от 31.08.2010 на сумму  1 080 088,41 рублей, 00006712 от 14.12.2010 на сумму 805 971,06 рублей; 00006712 от 14.12.2010 на сумму 476 369,10 рублей; 00006712 от 14.12.2010 на сумму 222 293.16 рублей, 00007110 от 31.12.2010 на сумму 52 716,19 рублей

С учетом частичной оплаты, а также путем проведения взаимозачета,  задолженность     ООО «Трансстрой Северо-Запад» перед ОАО  «Богучанская ГЭС» составила  3 255 986,24 рублей Доказательства оплаты задолженности в оставшейся сумме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО  «Богучанская ГЭС».

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований об оплате за поставленную воду в связи с отсутствием калькуляции, как приложения в договору, не принимается судом, поскольку согласно пункту 2.2 договора № 1949-10-ЭУ от 26.04.2010 оплата за используемую техническую воду производится согласно каталогу тарифов на энергоресурсы на 2010 год и составляет - 37,26 рублей за 1 мз, без учета НДС.

Таким образом,  размер тарифа определен сторонами непосредственно в тексте  договора. Кроме того,  при частичной оплате  ответчиком за поставленную воду в период с июня по сентябрь 2010 года, в том числе посредством проведения  взаимозачета с истцом, данный тариф  также не  оспаривался ответчиком.

Исходя из характера договорных связей,  в спорных правоотношениях  сторон тарифы на подачу  технической воды  не подлежат  государственному регулированию.

Доводы ответчика о расторжении договора от 26.04.2010 № 1949-10-ЭУ в связи с тем что, ответчик прекратил исполнять обязанности по данному договору, и в соответствии с пунктом 9.1  договор считается расторгнутым, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Буквальное толкование указанных норм права  свидетельствует, что право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено договором.

Пункт 9.2 договора, на который ссылается ответчик, не предусматривает такое право. Фраза « договор считается расторгнутым с момента  определенного письменным  уведомлением» в ее системном толковании с первым предложением  пункта о сроке договора  с апреля 2010 до 31.12.2010 и пунктом 9.3 о пролонгации договора на следующий год по существу определяет форму отказа от заключения нового договора на тех же условиях на новый календарный год, что не является прекращением  или расторжением договора по инициативе клиента. (Указанная правовая позиция отражена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 21.06.2011 №4433/11).

Односторонний отказ от исполнения договора  возможен лишь в исключительных случаях, строго определенных законом. В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае (в том числе) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик не представил доказательств  нарушения  договора  поставки  поставщиком, перечисленных  в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы  служить  основанием  для досрочного  прекращения  договора поставки.

Согласно части  1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Следовательно, сам по себе факт превышения  объема  поставляемой  технической воды  не может  свидетельствовать  о нарушении  договора поставки  продавцом, при принятии воды покупателем.

Таким образом, ответчик не представил доказательства неисполнения истцом обязательств по договору, а материалами дела подтверждается, что техническая вода в спорный период поставлялась истцом и потреблялась ответчиком, что свидетельствует об  исполнении сторонами условий договора № 1949-10-ЭУ от  26.04.2010.

В соответствии с пунктом 5.19 договора по окончании  договора Абонент снимает счетчик учета воды, представляет  счетчик Поставщику в лице представителя группы сбыта энергоресурсов Энергоуправления для составления  акта снятия учета с коммерческого расчета. Абонент производит полный расчет за потребленную  воду.

Доказательства снятия прибора учета  Абонентом в октябре  2010 ответчиком не предоставлено. Истец продолжал в одностороннем порядке снимать показания  с приборов учета   № 100005223 и № 100005211, предлагая ответчику подписать акты приема-передачи технической воды,  исходя из объемов, определенных по показаниям приборов учета.

В пункте 9.2 договора указано, что прекращение договора  не освобождает  Абонента  от обязательства по оплате, полученной технической воды в период  действия договора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ООО «Трансстрой Северо-Запад» 3 255 986,24 рублей задолженности по договору № 1949-10-ЭУ от  26.04.2010.

Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение обязательств по оплате принятой технической воды в соответствии с пунктом 3.2 договора № 1949-10-ЭУ  от 26.04.2010  истцом ответчику начислены  пени в сумме 37 622,60 рублей, исходя из расчета:  1 427 802,73 рублей (сумма долга  по счетам – фактурам №/№ 3480 от 31.07.2010, 4300 от 31.08.2010) х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 204 дня (период с 23.10.2010 по 03.02.2011).  Указанный расчет проверен судом и является верным, поскольку произведен исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с условиями договора. Данный расчет не оспорен ответчиком. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика пеню в размере 37 622,60 рублей.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика 6 017 рублей расходов не представителя. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (приказ о направлении работника в командировку № 162 от 20.04.2011, командировочное удостоверение, авансовый отчет, автобусные билеты, счет № 387 от 25.04.2011). Какие – либо возражения относительно чрезмерности данных расходов ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2519/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года по делу                           № А33-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская