Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12

сентября

2011 года                                                                     

Дело № А33-17848/2010к18

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от временного управляющего Гордеева В.И. - Басковой М.А. - представителя по доверенности от 15.02.2011,

от кредитора Волкова О.В. -  Басковой М.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011;

от должника ИП Бабакова Н.С. – Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 27.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года по делу №А33-17848/2010к18, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Антипова Игоря Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 604 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2011 требование Антипова И.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в размере 26 616 000 рублей, в том числе 23 508 000 рублей - основной долг, 3 108 000 рублей - неустойка. Во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 2 988 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение суда от 03 июня 2011 года и  принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор  полагает,  что должником обязательства по договору займа исполнены, либо не имели место. Суд удовлетворил заявление временного управляющего о фальсификации; исключил из доказательств по делу спорный договор займа и расходные кассовые ордера, однако суд необоснованно основывался на не вступившем в законную силу решении суда. Считает, что имело место злоупотребление кредитором и должником своими правами, в связи с чем, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в удовлетворении требования надлежало отказать. Судом   необоснованно  отклонено ходатайство об истребовании бухгалтерской документации  кредитора. Должник  не  передавал  временному  управляющему  документов   в  подтверждение  наличия  кредиторской  задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2011.

В судебном заседании представитель кредитора Волкова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 03 июня 2011 года законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.06.2008 между кредитором и  должником заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает должнику заем в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника. Согласно пункта 2.2. договора заемщик обязан вернуть сумму займа до 22.09.2009.

За пользование займом начисляются проценты в размере 3 % в месяц от указанной в п. 1.1. договора суммы займа (пункт 2.2. договора). В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Советского районного суда г. Красноярск от 15.03.2011 по делу № 2-2656/11 с индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 12 000 000 рублей, проценты в размере 11 400 000 рублей, неустойка в размере 3 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича взысканы проценты за пользование займом, начисляемые с 09.02.2011 по день полной уплаты долга по ставке 3 % в месяц на сумму основного долга в размере 12 000 000 рублей.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярск от 15.03.201 1 по делу № 2-2656/11 размер неустойки, за период с 22.09.2009 по 08.02.2011 был уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 рублей.

 Подлинные исполнительные листы ВС № 027111584 от 15.03.2011, ВС № 027111585 от 15.03.2011, представленные кредитором в материалы дела, не содержит отметок об их исполнении.

Поскольку задолженность     должником не погашена, кредитор просит включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47. Требование Антипова Игоря Петровича представлено в арбитражный суд 15.04.2011, что подтверждается соответствующей отметкой почты на почтовом конверте. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

  Суд первой инстанции установил, что основанием возникновения денежных обязательств должника перед кредитором указан    договор  займа от 18.06.2008.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Представленными в материалы дела документами и решением     суда подтверждается сумма задолженности должника перед кредитором. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 12 000 000 рублей основной долг подтверждена представленными в материалы дела документами: решением Советского районного суда г. Красноярск от 15.03.2011 по делу № 2-2656/11, исполнительными листами,   доказательства погашения задолженности перед кредитором не представлены.

Согласно договору, за пользование займом начисляются проценты в размере 3 % в месяц от указанной в пункте 1.1. договора суммы займа. В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае невозврата или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании первой инстанции стороны согласовали расчет требований по состоянию на 18.02.2011 (на дату введения процедуры наблюдения) на сумму 26 616 000 рублей (23 508 000 рублей - основной долг, 3 108 000 рублей - неустойка), в том числе:

- 12 000 000 рублей - основной долг;

- 11 400 000 рублей - проценты, взысканные решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.201 1 дело № 2-2656/2011;

- 3 000 000 рублей - неустойка, взысканная решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2011 дело № 2-2656/2011;

-108 000 рублей - проценты по договору займа с 09.02.2011 по 18.02.2011 (12 000 000 х 3% / 30 х 9 дней);

- 108 000 рулей - неустойка по договору займа с 09.02.2011 по 18.02.2011 (12 000 000 х 0,1%х9дней).

         Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доказательства уплаты процентов в установленный договором займа срок в материалы дела не представлены.

          Судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера неустойки за период с 09.02.2011 по 18.02.2011 до 30 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

           Временным управляющим должника не представлен расчет, на основании которого неустойка по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, и не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки согласован с должником.

        Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов