Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А33-13790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 вышеназванного закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтай-99» с даты постановки на учет (24.05.2004) не пред­ставляло документов финансовой отчетности, о чем налоговым органом составлена справка от 23.06.2006 № 10/11-609. Письмом от 27.01.2006 филиал ОАО «МДМ-Банк» в г. Красноярске сообщил, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Алтай-99» за 2005 год не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона предусмотрено, заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 23.06.2006 № 696 о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 25 (76), часть 2 от 28.06.2006. Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными ли­цами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием ад­реса, по которому могут быть направлены заявления.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда в части признания обоснованным решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» от 23.06.2006 соответствуют требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган должен был проверить осуществление операций по банковским счетам ООО «Алтай-99» за период с июля 2005 года по июнь 2006 года, то есть до даты принятия решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, является необоснованным ввиду того, что доказательства движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алтай-99» за период 2005 – 2006 годы в материалах дела отсутствуют. При этом данный факт заявителями не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом нарушен порядок опубликования сведений о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанное решение было опубликовано с нарушением 3-х дневного срока, а также в данной публикации отсутствуют сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и адрес, по которому эти заявления могут быть направлены, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку опубликование сообщения налоговым органом произведено на следующий рабочий день после вынесения решения о предстоящем исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом публикация в Вестнике государственной регистрации содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылку заявителей апелляционной жалобы на то, что регистрирующий орган лишил ООО «Алтай-99» права на обжалование решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в суд, не направив в адрес ООО «Алтай-99» указанного решения, арбитражный апелляционный суд признает необоснованной ввиду того, что ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такая обязанность налогового органа не предусмотрена.

Представленные заявителем в материалы дела договор страхования арендованного имущества от 24.11.2006 № 0675014000477, договор займа от 05.07.2006, договор простого товарищества от 05.07.2006, а также проведение реорганизации ООО «Алтай-99» путем присоединения к ООО «Элитстрой» (л.д. 60-86, 101-114, т. 1) не могут служить достаточными доказательствами того факта, что ООО «Алтай-99» осуществляло хозяйственную деятельность с момента регистрации и до даты принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку указанные договоры и факт проведения реорганизации ОО «Алтай-99» совершены в период после вынесения решения регистрирующего органа о предстоящем исключении от 23.06.2006 № 696. Заключение и исполнение договора аренды нежилого помещения от 30.07.2004 № 8762 (квитанции и авансовые отчеты – л.д. 92-100, т. 1, л.д. 31-64, т. 6) также не является доказательством ведения хозяйственной деятельности ООО «Алтай-99» в спорный период, ввиду того, что аренда помещений не является уставной деятельностью общества.

Согласно пункту 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» трехмесячный срок заяв­ления от перечисленных лиц в регистрирующий орган не поступили. Регистрирующий орган, не принимая решения об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц, 17 октября 2006 года внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении юридического лица, как недействующего.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод налоговых органов о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок принятия налоговым органом непосредственно решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, так как основанием для исключения является решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, основан на неправильном истолковании норма материального права.

Из правового смысла и буквального содержания норм пункта 1 статьи 11 и пункта 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в их системной взаимосвязи, усматривается, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Следовательно, основанием исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц является, в том числе, решение регистрирующего органа об исключении юридического лица из реестра.

Исходя из сущности процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра не является окончательным правовым актом, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после вынесения налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра недействующему юридическому лицу, кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляется право направить соответствующие заявления в налоговый орган. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Таким образом, решение об исключении юридического лица из реестра выносится в том случае, если от указанных выше лиц не поступили заявления, и является основанием для внесения записи об исключении юридического лица из реестра.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводуван на неправильном истолковании норма материального правакании убытков без рассмотрения.данный факт подлежит рассмотрению су, что действия  регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителей в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем обязания регистрирующего органа устранить запись из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей за иск + 1 000 рублей за апелляционную жалобу) относятся на регистрирующий орган – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплачена заявителями при подаче иска и апелляционной жалобы, расходы по ее уплате подлежат отнесению на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2008 года по делу № А33-13790/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего, незаконными. Обязать внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи за номером 2062465141253 от 17.10.2006 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-99» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова