Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Завод», обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Строительная компания» (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (заказчиком) подписано соглашение о замене стороны по договору подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С008 (т.1, л.д. 121).

В соответствии с условиями указанного соглашения заказчик уступил свои права и обязанности по договору подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С008 закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод». Подрядчик посредством подписания данного соглашения выразил свое согласие на переход всех прав и обязанностей по договору 6 июля 2009 года № 508С001С008 от заказчика к закрытому акционерному обществу «Богучанский Алюминиевый Завод».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 6 июля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Строительная компания» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода» (заказчик), действующим по поручению закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципал), подписан договор подряда № 508С001С088, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте Склад смонтированных анодов и огарков Богучанского алюминиевого завода в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, Проектно-сметной документацией, Календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством.

Оценив условия представленного в дело договора, принимая во внимание подписание сторонами договора подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С088 приложений к нему, а также подписание лицами, участвующими в деле, соглашения от 9 апреля 2010 года о замене стороны по договору подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не определено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из условий договора подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С088 не следует, что стороны изменили договором названное выше правило.

В силу пунктов 4.4.1, 4.4.3. договора от 6 июля 2009 года № 508С001С088 оплата работ осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, платежи по договору осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик производит удержание в размере 5 % от каждой суммы, выплачиваемой подрядчику за принятые работы. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11. договора.

Таким образом, заключенный сторонами договор также предусматривал оплату ответчиком фактически выполненных истцом работ на основании  подписанных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за  исключение 5 % стоимости работ, удерживаемых до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Истец в подтверждение выполнения по договору от 6 июля 2009 года № 508С001С088 работ на сумму 836 800 рублей 54 копейки представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 29 октября 2009 года № 1 за октябрь 2009 года, от 29 октября 2009 года № 2 за октябрь 2009 года, от 30 ноября 2009 года № 1 за ноябрь 2009 года, и справки о стоимости выполненных работ от 29 октября 2009 года и от 30 ноября 2009 года.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, а также срокам выполнения работ ответчиком в актах не указано. Ответчик в адрес истца претензий не направлял.

Полномочия лиц, подписавших представленные истцом акты и справки, на принятие работ не оспорены в суде апелляционной инстанции. Сам факт выполнения работ ответчиком признавался.

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с истцом  подписан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в сумме 794 960 рублей 51 копейка (836 800 рублей 54 копейки стоимости выполненных работ за вычетом 5 % от указанной суммы). Арифметика расчета ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы до момента передачи последним исполнительной документации и журналов ведения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Действительно, пунктами 5.9, 7.15 договора подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С088 предусмотрена передача истцом исполнительной документации, а также журналов производства работ и другие специальных журналов.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 4.3.3, 4.11, 7.15 договора подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С088 передача исполнительной документации и журналов производства работ должна осуществляться для подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), а не актов по форме КС-2 о приемке промежуточных этапов работ.

Согласно пункту 4.11 договора подряда от 6 июля 2009 года № 508С001С088 непредставление истцом исполнительной документации является основанием для неуплаты ему удержанных в порядке пункта 4.3.3 договора 5 % от стоимости выполненных работ, но не для отказа от оплаты оставшихся 95 % стоимости работ, принятых согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент –Строительная компания» в сумме 794 960 рублей 51 копейка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2011 года по делу № А33-1671/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова