Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(правопреемник ЗАО «ЭнергоСтройИнвест») и ЗАО «ЭнергоСтройИнвест».

По  состоянию на 07.04.2011 без  учета   требований ОАО «УПП Главмосстроя» (правопреемник ЗАО «ЭнергоСтройИнвест»), ЗАО «ЭнергоСтройИнвест»    по  реестру  кредиторов   должника общая  сумма   требований  по  основному   долгу  составляет 230699165 рублей 49 копеек, в том  числе, ОАО «Алчевский  металлургический   комбинат» -74474977рублей 28 копеек - 32,28%, ФНС России -91555087 рублей 89 копеек - 39,69%,  остальные  кредиторы   должника – 64669102 руля 01 копейка – 28,03%.

Суд  апелляционной  инстанции     в  судебном заседании  выяснил  мнение  уполномоченного  органа по дополнительным  вопросам   повестки  дня   собрания  кредиторов  от 07.04.2011.

Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что   как    в  суде  первой  инстанции,  так  и  в  судебном  заседании  апелляционной  инстанции  у уполномоченного  органа сформировалась  позиция   по вопросам  повестки  дня  собрания  кредиторов  от  07.04.2011 (об открытии процедуры конкурсного производства;   об избрании кандидатуры арбитражного управляющего),  которую   представитель   уполномоченного  органа  озвучил и  сообщил, что поддерживает  ходатайство    конкурсного   управляющего Василеги М.Ю.    об     открытии   конкурсного  производства,   а  также   об    утверждении  его  в  качестве   конкурсного  управляющего.

Учитывая,  что на  собрании   кредиторов  должника  07.04.2011 ОАО «Алчевский  металлургический   комбинат»,  имеющий  32,28% от общего  числа  голосов  включенных в  реестр  требований  кредиторов  проголосовал за   введение  конкурсного  производства  в  отношении ООО «Сибтяжмаш»   и за   утверждение   конкурсным  управляющим  должника  Василеги  М.Ю.,  а  также мнение  уполномоченного  органа   по  указанным  вопросам,  имеющего 39,69%    от общего  числа  голосов  включенных в  реестр  требований  кредиторов,  суд   апелляционной  инстанции  считает, что  за  введения  конкурсного  производства  в  отношении ООО «Сибтяжмаш»  и «За»   утверждение   конкурсным  управляющим  должника  Василеги  М.Ю. фактически   большинство  голосов   - 71,97% (32,28% +  39,69%) от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.04.2011.

Таким образом, учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, непредставление арбитражному суду доказательств возможности восстановления должником платежеспособности и наличия реальной возможности продолжения должником своей хозяйственной деятельности ни должником, ни внешним  управляющим должника, результат  голосования ОАО «Алчевский  металлургический   комбинат»  на  собрании  кредиторов,  мнение  уполномоченного  органа   по  вопросам  повестки  дня   собрания кредиторов   об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд  апелляционной инстанции считает    следует удовлетворить ходатайства внешнего управляющего Василеги М.Ю. о признании закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04 ноября 2011 года.

Довод   ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о том, что он не был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов 07.04.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представитель названного кредитора участвовал в этом собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня.

С  учетом  изложенного  судом апелляционной инстанции  отклонен  довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 07.04.2011.

Довод    ОАО «Алчевский металлургический комбинат» о том, что он не имел возможности проголосовать иначе, чем это было указано в предлагаемой внешним управляющим форме бюллетеня, предусматривающей в качестве вариантов голосования только один вариант «за», признан судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно  представленным в дело бюллетеням голосования по основному и дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, проведенного 07.04.2011, уполномоченный представитель кредитора Задорожный А.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2010 № 01-026-282 с правами участия в собраниях кредиторов по делам о банкротстве и голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, проголосовал «за» по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Кроме того, из протокола собрания кредиторов от 07.04.2011 № 3 не усматривается, что  представитель  ОАО «Алчевский металлургический комбинат» заявлял в ходе проведения собрания кредиторов или голосования по основному и дополнительным вопросам повестки дня возражения относительно своей неподготовленности к голосованию или нарушения прав кредитора в связи с отражением в бюллетене голосования только одного варианта «за».

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным   управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (в ред. от 28.07.2004), по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов. Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, также как и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» не предусмотрены последствия в виде недействительности результатов голосования за нарушение порядка предоставления кредиторам для голосования бюллетеней (вместо предоставления типовой формы бюллетеня, указанной в приложении № 2 к названному приказу - типовой формы бюллетеня, указанной в приложении № 3 к приказу).

Таким образом, при несогласии только с одним вариантом голосования «за», кредитор вправе был отказаться от такого голосования и потребовать внесения причины своего отказа в протокол собрания кредиторов, в этом случае голос данного кредитора не участвовал бы при подсчете голосов. Между тем, ОАО «Алчевский металлургический комбинат» не предпринял указанных выше действий.

На  основании  пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии  с  решением собрания  кредиторов  от 07.4.2011 в  материалы дела Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Сибтяжмаш» кандидатура Василеги Михаила Юрьевича с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича в качестве конкурсного управляющего ООО "Сибтяжмаш", сделал правомерный вывод об утверждении Василеги М.Ю. конкурсным управляющим ООО "Сибтяжмаш".

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также,  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя – ОАО «Алчевский металлургический комбинат». Учитывая, что заявителем   представлена  только  копия   платежного  поручения № 25 от 27.01.2011  о  перечислении  государственной  пошлины без  подтверждения  списания  денежных  средств  с  расчетного   счета   заявителя  жалобы,   государственная  пошлина  подлежит  взысканию  с  ОАО «Алчевский металлургический комбинат».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2011    года по делу № А33-10344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать   с открытого  акционерного  общества «Алческий  металлургический  комбинат», находящегося по  адресу: 94202,  Украина, г. Алчевск, Луганской  области, ул. Шмидта, 4,  в  доход   федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере  2000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова