Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» сентября 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Астор 2002» (истца) - Назаревич Т.Н., представителя по доверенности от 1 декабря 2010 года №01-юр;

от общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (ответчика) - Гагаркиной М.В., представителя по доверенности от 30 августа 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» мая 2011 года по делу № А33-1945/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор 2002» (ИНН 2462025821; ОГРН 1022402059822, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (ИНН 2466122880; ОГРН 1042402968849, далее также ответчик) о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору подряда от 24 марта 2008 года №13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительной компании «Гранд» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор 2002» 240 000 рублей задолженности, 7 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело документами подтверждается факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, действия представителя ответчика на принятие проектной документации явствовали из обстановки и подтверждены доверенностью.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года по делу № А33-1945/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Акт от 6 сентября 2010 года № 069 не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение истцом своих обязательств по договору от 24 марта 2008 года № 13. Из указанного документа не следует, что документация передана ответчику, ответчик не является  одним и тем же лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд», его сокращенное наименование ООО ЖСК «Гранд». В Красноярском крае зарегистрировано несколько обществ с ограниченной ответственностью «Гранд».

На указанном документе отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица. Подписав акт от 6 сентября 2010 года № 069, Полотовский подтвердил факт передачи  документации не себе, а неустановленному заказчику. Из содержания доверенности от 17 сентября 2008 года не следует, что Полотовский был уполномочен принимать проектную документацию по объекту от истца, в том числе за пределами срока выполнения работ по договору.

Платежи были произведена ответчиком в 2009 году, то есть ранее подписания неуполномоченным лицом акта от 6 сентября 2010 года № 069, и не могут служить доказательствами одобрения ответчиком действий по подписанию данного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 в редакции дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2008 года, условием для окончательного расчета по договору является получение положительного заключения органов государственной экспертизы и подписание акта приема-передачи выполненных работ. В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт отсутствия какого-либо положительного заключении органов государственной экспертизы по рабочему проекту.

Из указанного акта не следует, что лицу, подписавшему документ, передана вся документация, перечисленная в акте, а лишь констатируется передача документов ранее. Между тем акты от 24 июня 2008 года № 107, от 29 декабря 2008 года № 223 никем не подписаны, акты от 13 января 2009 года № 002, от 19 января 2009 года № 010 подписаны неустановленными лицами. Из перечисленных актов не следует, что в качестве заказчика выступает ответчик и по какому обязательству (договору) передавались документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» принята к производству, её рассмотрение назначено на 31 августа 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Астор 2002» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 13 (л.д. 27).

15 июня 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Астор 2002» (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 24 марта 2008 года № 13 (л.д. 30), согласно пункту 1 которого в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Тензор» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» стороны пришли к соглашению изменить договор, заменив в преамбуле договора «ООО «Тензор» в лице генерального директора Тарасова И.И.» на: «ООО ЖСК «Гранд» в лице директора Ломоносовой В.А.».

Согласно пункту 1.1 договора от 24 марта 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение рабочего проекта «Многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения. Подземная стоянка» г. Красноярск Центральный район, ул. Караульная.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, за выполненные работы, указанные в пункте 1 договора, заказчик оплачивает подрядчику 1 600 000 рублей. Цена без НДС договорная. Общество с ограниченной ответственностью «Астор 2002» работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, заказчик в срок не позднее 3 дней после подписания договора обязуется перечислить исполнителю 30 % аванса в размере 303 363 рубля 90 копеек; последующая оплата в размере 45 % от договорной цены производится после получения рабочего проекта по настоящему договору. Оставшаяся часть договорной цены в размере 15 % оплачивается после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по данному рабочему проекту и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из пунктов 6.1- 6.3 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику выполненную проектно-сметную документацию; заказчик в течении трёх дней проверяет соответствие выполненных работ заданию на проектирование и нормативной документации, после этого заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ; при неполучении оформленного акта сдачи-приемки в течении этого срока подрядчик имеет право предъявить к оплате счёт за выполненную проектно-сметную документацию без подписания акта.

Согласно разделу 7 договора от 24 марта 2008 года № 13 разработка проектно-сметной документации осуществляется в течении 120 рабочих дней с момента подписания договора заказчиком и получения подрядчиком аванса, задания на проектирование, исходных данных (топосъемка, инженерно-геологические данные).

В силу пункта 8.4 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В материалы дела представлены согласованные сторонами в качестве приложений к договору подряда от 24 марта 2008 года № 13 сметы и протокол согласования договорной цены (л.д. 28-29).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2008 года № 13 истец представил в материалы дела:

- акт от 24 июня 2008 года № 107 сдачи-приемки проектной документации в составе: Раздел КЖ (конструкции железобетонные), Раздел КМ (конструкции металлические) (в месте отметки о принятии заказчиком работ стоит: «24.06.2008. Романова Е.», л.д. 97);

- акт от 29 декабря 2008 года № 223 сдачи-приемки проектной документации в составе: Том 1 Общая пояснительная записка. Раздел генерального плана (акт не подписан со стороны заказчика, стоит штамм входящей корреспонденции, л.д. 98);

- акт от 13 января 2009 года № 002 сдачи-приемки проектной документации в составе: Том 4 Охрана окружающей среды, Том 5 Проект организации строительства (акт подписан со стороны заказчика без расшифровки подписи, л.д. 32);

- акт от 19 января 2009 года № 010 сдачи-приемки проектной документации в составе: Том 4 Сметная документация, Том 4 Сводный сметный расчет (акт подписан со стороны заказчика Пергуновой, л.д. 31);

- акт от 6 сентября 2010 года № 069 сдачи-приемки проектной документации, согласно которому истец передает заказчику (ООО «Гранд») документацию по объекту «Многоэтажный жилой  комплекс. Подземная автостоянка» шифр 2008-15 в следующем составе: Том 2 Альбом 1 Раздел АР, Том 2 Альбом 2 Раздел КЖ, Том 2 Альбом 3 Раздел КЖ 1, Том 2 Альбом 4 Раздел КЖ 2, Том 3 Альбом 2 Раздел ОВ, Том 3 Альбом 3 Раздел ЭО, Том 3 Альбом 4 Раздел ЭМ, Том 3 Альбом 5 Раздел АПТ, Том 3 Альбом 6 Раздел НК, Том 5 ПОС, а кроме того ранее заказчику выдана следующая документация: Раздел КМ (акт от 24 июня 2008 года № 107), Том 1 Общая пояснительная записка. Приложения. Разделы ГП, ЭС (акт от 29 декабря 2008 года), Том 4 Охрана окружающей среды (акт от 13 января 2009 года № 002), Том 6 СМ (акт от 19 января 2009 года № 010. Акт от 6 сентября 2010 года № 069 подписан со стороны заказчика Полотовским, в дело представлена доверенность от 17 сентября 2008 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» Полотовскому Н.В. (л.д.103).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 24 марта 2008 года № 13 в сумме 1 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 2 апреля 2008 года № 000045 на сумму 303 363 рубля 90 копеек (аванс), от 29 декабря 2008 года № 811 на сумму 300 000рублей, от 29 января 2009 года № 53 на сумму 756 636 рублей 10 копеек (л.д. 95-96). Платежные поручения в графе «назначение платежа» имеют указание на договор от 24 марта 2008 года № 13.

Указывая на неоплату стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец, обратился к ответчику с претензией от 4 октября 2010 года исх. № 2709/2010-1015юр (л.д. 102) об оплате 240 000 рублей задолженности по договору подряда от 24 марта 2008 года № 13.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 24 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тензор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Астор 2002» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 13, дополнительным соглашением к которому от 15 июня 2008 года в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Тензор» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» заказчиком работ по договору определено общество с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд».

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчик  был заключен договор на выполнение проектных работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи