Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что если сторонами в договоре не определено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального смысла пунктов 2.2, 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, приходит к выводу о том, что в названном договоре стороны не изменили приведенное выше правило и основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом проектные работы является сам факт передачи результата работ ответчику.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года заказчик в срок не позднее 3 дней после подписания договора обязуется перечислить исполнителю 30 % аванса в размере 303 363 рубля 90 копеек; последующая оплата в размере 45 % от договорной цены производится после получения рабочего проекта по настоящему договору. Оставшаяся часть договорной цены в размере 15 % оплачивается после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по данному рабочему проекту и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, получение рабочего проекта и подписание акта приема-передачи выполненных работ являются по договору основанием для перечисления ответчиком следующих за авансом платежей.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору подряда от 24 марта 2008 года № 13 представлены в материалы дела акты сдачи-приемки проектной документации от 24 июня 2008 года № 107, от 29 декабря 2008 года № 223, от 13 января 2009 года № 002, от 19 января 2009 года № 010 и акт от 6 сентября 2010 года № 069.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом акты в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше акты подтверждают факт передачи проектной документации ответчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результат работ оформляется подписываемым сторонами актом.

Как следует из пунктов 6.1- 6.3 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 обязанность составить акт о выполнении работ возложена на ответчика как заказчика работ: по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику выполненную проектно-сметную документацию, после этого заказчик обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, а при неполучении оформленного акта сдачи-приемки в течении этого срока подрядчик имеет право предъявить к оплате счёт за выполненную проектно-сметную документацию без подписания акта.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сдачи-приемки проектной документации имеют указание на ООО «Гранд», а не на сокращенное наименование ответчика – ООО ЖСК «Гранд», а также подписаны неуполномоченными лицами. Доказательства того, что истец имел отношения с неким ООО «Гранд» суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства того, что лица, подписавшие акты не являлись представителями ответчика.

Кроме того, ответчик после перечисления определенного договором аванса оплачивал платежи платежными поручениями от 29 декабря 2008 года № 811 на сумму 300 000 рублей, от 29 января 2009 года № 53 на сумму 756 636 рублей 10 копеек, тогда как по условиям договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года после перечисление аванса ответчик оплачивает работы только при передаче ему проектной документации. Даты проведения ответчиком платежей совпадают или следуют за датами составления представленных истцом актов от 24 июня 2008 года № 107, от 29 декабря 2008 года № 223, от 13 января 2009 года № 002, от 19 января 2009 года № 010. Указанное свидетельствует об одобрении ответчиком действий лиц, подписавших данные акты, и фактическом получении проектной документации. Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В акте сдачи-приемки проектной документации от 6 сентября 2010 года № 069, оговорено как то, что истец передает заказчику (ООО «Гранд») документацию по объекту «Многоэтажный жилой комплекс. Подземная автостоянка» шифр 2008-15, так и то, что ответчик  подтверждает получение документации по актам от 24 июня 2008 года № 107, акт от 29 декабря 2008 года, от 13 января 2009 года № 002, от 19 января 2009 года № 010. Акт от 6 сентября 2010 года № 069 подписан со стороны заказчика Полотовским, при этом в дело представлена доверенность от 17 сентября 2008 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» Полотовскому Н.В. Доказательства того, что Полотовский Н.В. не являлся работником или представителем ответчика не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик заявлял истцу претензии о неисполнении последним полностью или в части договора подряда от 24 марта 2008 года № 13, требовал расторжения договора или возврата перечисленных денежных средств, превышающих 80 % от стоимости работ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждает факт выполнения истцом работ и их передачи ответчику в сумме 1 600 000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы по договору подряда от 24 марта 2008 года № 13 в сумме 1 360 000 рублей. Доказательства оплаты работ в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работ в полном объеме до момента получения положительного заключения органов государственной экспертизы по проекту.

Согласно пункту 2.3 договора подряда от 24 марта 2008 года № 13 в редакции дополнительного соглашения от 15 июня 2008 года, оставшаяся часть договорной цены в размере 15 % оплачивается после получения положительного заключения органов государственной экспертизы по данному рабочему проекту и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, данный пункт договора, как указано выше, устанавливает в качестве одного из оснований оплаты фактическое выполнение работ. Договор не предусматривает сроки обращения ответчика для получения заключения государственной  экспертизы. Установление договором условия, предусматривающего наступление обязанности оплатить работы исключительно в зависимости от действий, осуществляемых заказчиком по собственному усмотрению, не соответствует требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик обращался за получением заключения экспертизы по проекту или получения ответчиком отрицательного заключения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу оставшиеся 240 000 рублей стоимости работ по договору подряда от 24 марта 2008 года №13.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2011 года по делу № А33-1945/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова