Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-7468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Дело №

А33-7468/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Красноярского транспортного прокурора (заявителя) – Южаковой О.В., на основании служебного удостоверения;

закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Батухтина П.С., на основании доверенности от 04.08.2011 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года по делу № А33-7468/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

исполняющий обязанности Красноярского транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022402298687, ИНН 2464004168) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Красноярский транспортный прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Прокурор в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняв в качестве достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела: железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие о поступлении в адрес общества опасного груза (смолы), а также показания свидетелей Богдашина Э.Д., Князевой С.А., Гришиной Г.А.;

- вынесение дважды постановления о возбуждении административного производства по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» не является существенным нарушением, поскольку не влечет никаких последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности (решение о привлечении юридического лица к административной ответственности принимается судом); судом первой инстанции не установлено, какая копия постановления о возбуждении административного производства направлялась и фактически получена обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, не отрицая допущенного нарушения, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» имеет лицензию № ЭХ-66-001164 (Ж) от 11.06.2010 сроком действия до 11.06.2015 на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.

В собственности закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» находятся железнодорожные пути необщего пользования на станции Енисей Красноярской железной дороги – границы железнодорожных путей: предельный столбик стрелочного перевода 902, предельный стык рамного рельса стрелочного перевода 909 (свидетельство о собственности на имущество от 02.10.1992 № 81).

В соответствии с поручением Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 28.03.2011 № 8-20-11 Красноярской транспортной прокуратурой в период с 01.04.2011 по 29.04.2011 проведена проверка по факту осуществления закрытым акционерным обществом «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ 363626 в адрес закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» 29.03.2011 поступил опасный груз – смолы карбамидоформальдегидные – в цистерне № 53701566, о чем имеется отметка на железнодорожной накладной станции Енисей Красноярской железной дороги.

06.04.2011 по железнодорожной накладной № ЭК 372672 в адрес закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» поступил опасный груз – смолы карбамидоформальдегидные – в цистерне № 573001806, о чем имеется отметка на железнодорожной накладной станции Енисей Красноярской железной дороги.

Раскредитовка поступившего 29.03.2011, 06.04.2011 на станцию Енисей Красноярской железой дороги в адрес закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» груза - смолы карбамидоформальдегидной, осуществлялась работниками закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» - Князевой С.А. и Гришиной Г.А. Штамп на железнодорожной накладной означает, что выдача железнодорожных накладных на поступивший груз произведена работниками станции Енисей соответственно 29.03.2011 и 06.04.2011.

Непосредственно выгрузка груза - смолы карбамидоформальдегидной производилась 29.03.2011 работником цеха древесно-стружечных плит закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» Бельтюковым В.В., 06.04.2011 – работником цеха древесно-стружечных плит закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» Новосельским С.Г. Выгрузка смолы из цистерн производилась на эстакаде, расположенной на подъездных железнодорожных путях необщего пользования закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», примыкающих к станции Енисей Красноярской железной дороги (г. Красноярск, ул. Свердловская, 101 а).

Прокуратурой установлено, что, несмотря на регулярность выгрузки опасных грузов (за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года в адрес общества поступило 15 цистерн смолы карбамидоформальдегидной в количестве 969,2 тонн) закрытое акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» не имеет лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Уведомлением от 06.05.2011 № 1-339в-2011 временно исполняющий обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» Чумаров А.П. уведомлен 06.05.2011 о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства (10.05.2011 в           15 часов 00 минут), что подтверждается его подписью на уведомлении.

10.05.2011 исполняющим обязанности Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление юридическим лицом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие соответствующей лицензии.

В соответствии с актом от 10.05.2011 временно исполняющий обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» Чумаров А.П. отказался от ознакомления с материалами административного дела, дачи объяснений, ознакомления с постановлением о возбуждении административного производства, получения копии указанного постановления и заявления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Красноярского края, попросил время для подготовки своих доводов и возражений по выявленным фактам правонарушения.

Уведомлением от 10.05.2011 № 1-339в-2011 временно исполняющий обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» Чумаров А.П. уведомлен 10.05.2011 о времени и месте составления постановления о возбуждении административного производства (11.05.2011 в                09 часов 30 минут), что подтверждается его подписью на уведомлении.

11.05.2011 исполняющим обязанности Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление юридическим лицом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в отсутствие соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполняющего обязанности Красноярского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования пришел к выводу о том, что заявителем не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения, поскольку не доказан факт выгрузки опасного груза силами и средствами закрытого акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат», а также допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (дважды возбуждено административное производство за совершение одного административного правонарушения).

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов