Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А33-1780/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Дело №

А33-1780/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (заявителя) – Ивановой С.Н., на основании доверенности от 04.03.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Чайковской Н.В., на основании доверенности от 09.03.2011 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года по делу № А33-1780/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 18.10.2010 № 2.7-33/175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Красноярскому краю от 18.10.2010 № 2.7-33/175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика. Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик не вправе применять предусмотренную подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации ставку 0 рублей при расчете налога на добычу полезных ископаемых в 2010 году, поскольку на 01.01.2008 степень выработанности запасов участка уже составляла 0,15, что превышает степень выработанности запасов участка недр, необходимую для применения нулевой ставки; считает, что решение суда первой инстанции нарушает действующий порядок правового регулирования внесения изменений в государственный баланс полезных ископаемых; общество не может использовать данные государственного баланса полезных ископаемых на 01.01.2007 в части сведений о начальных извлекаемых запасах нефти как данные государственного баланса на 01.01.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Таймура» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» в налоговый орган представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2010 года. 24.05.2010 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2010 года, согласно которой при исчислении налога общество использовало налоговую ставку 0 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации на добычу полезных ископаемых за март 2010 года. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.08.2010 № 2.7-33/190 (направленном в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и врученном представителю общества по доверенности 14.09.2010).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом 22.12.1998 получена лицензия ТУР 00011 НЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – добыча нефти на участках № 1 и 2 Пайгинского нефтегазового месторождения, расположенном в границах Красноярского края, в срок до 31.12.2013. Срок разработки запасов участка недр в соответствии с данной лицензией не превышает 10 лет, начиная с 01.01.2007.

Накопленная добыча нефти на 01.01.2007 согласно государственному балансу запасов нефти по Эвенкийскому муниципальному району составила 126 тысяч тонн, начальные извлекаемые запасы нефти по данным государственного баланса запасов полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2006 составили 835 тысяч тонн, в результате чего степень выработанности запасов по состоянию на 01.01.2008 составляет 0,15 (126 тысяч тонн/835 тысяч тонн), что превышает максимальный размер степени выработанности (0,05), установленный подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации для применения нулевой ставки по налогу на добычу полезных ископаемых. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества правовых оснований применения нулевой ставки при исчислении налога.

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом рассчитана налоговая ставка для исчисления налога: 419 рублей за тонну         * коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц) * коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр (Кв) = 2 919,0054 рублей за тонну добытой нефти.

В результате налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не исчислило и не уплатило налог на добычу полезных ископаемых за март 2010 года в размере 4 528 338,00 рублей (1 551,329 тонн добытой нефти согласно данным налоговой декларации за апрель 2010 года           * 2 919,0054 руб.).

Уведомлением от 25.08.2010 № 2.7-14/2782/1 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 30.09.2010 (получено обществом согласно уведомлению о вручении почтового отправления).

30.09.2010 в связи с неявкой представителя общества налоговый орган принял решение       № 2.7-33/93 об отложении рассмотрения материалов проверки на 18.10.2010. Данное решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением и получено им 21.10.2010. Телеграммой, отправленной 01.10.2010, налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов проверки на 18.10.2010.

08.10.2010 налогоплательщиком представлены возражения от 23.09.2010 № 207 на акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2010 № 2.7-33/190.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 18.10.2010 в отсутствие представителя налогоплательщика, который известил налоговый орган о невозможности прибытия на рассмотрение материалов проверки (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 18.10.2010 № 52).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.10.2010 № 2.7-33/175 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 905 667 рублей 60 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 4 528 338,00 рублей налога и 140 642 рубля 64 копейки пени. Решение направлено обществу заказным письмом и получено согласно уведомлению о вручении почтового отправления 11.11.2010.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.12.2010 № 12-1144 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 18.10.2010 № 2.7-33/175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 18.10.2010 № 2.7-33/175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Таймура» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не доказал законность