Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А69-36/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года

Дело №

А69-36/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. (заявителя) – Михайлика В.Г., на основании доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва о распределении судебных расходов от 15 июня 2011 года по делу № А69-36/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич (ОГРН 304170101600311, ИНН 170100392398) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982) от 06.12.2010 № 519 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 апреля 2011 года заявленное требование удовлетворено, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 06.12.2010 № 519 о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным.

04.05.2011 индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А69-36/2011 – взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.06.2011 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 18 266 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Иванов Александр Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять решение об удовлетворении требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- соглашение об оказании юридической помощи заключается на основе принципа свободы договора, с учетом уровня рыночных цен на соответствующую услугу (возможностью получения прибыли);

- суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение произведенных расходов по оплате услуг представителя сумм; налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе; оплата юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей не превышает сложившиеся в Республике Тыва рыночные цены;

- суд первой инстанции не дал оценки применению к адвокатской деятельности районного коэффициента и северной надбавки;

- предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей не включает в себя стоимость работы в судах апелляционной и кассационной инстанций, а предусматривает оплату услуг по подготовке досудебных материалов и представление интересов в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 06.09.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 02.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения 31.08.2011 публичного извещения о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Юрьевичем и адвокатом Адвокатской палаты Республики Тыва Михайликом Виталием Геннадьевичем заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2011 № 02/11, предметом которого является оказание Михайликом В.Г. юридических услуг об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 06.12.2010 № 519 о взыскании с налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Пунктом 6 указанного договора определена сумма вознаграждения в сумме 30 000,00 рублей.

Согласно квитанции от 07.04.2011 к приходному кассовому ордеру № 02/11 заявителем произведена оплата услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Заявитель считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2011 по делу А69-36/2011 требование индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. удовлетворено, указанное решение вступило в законную силу, обратился в суд с заявлением о взыскании 30 000,00 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил суду перечень рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 22.12.2005 № 99 указано, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, довод заявителя о необходимости привлечения высококвалифицированного специалиста для представления интересов предпринимателя в суде и осуществления соответственно высокой оплаты, не подлежит