Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n А69-36/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

опровержению. Это является правом лица, участвующего в деле. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 226 рублей 80 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Михайлик В.Г.:

- составил и подписал заявление о признании незаконным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 8);

- составил и подписал ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату (л.д. 41);

- принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.02.2011 – предварительное судебное заседание начато в 14 часов 00 минут, окончено в 14 часов 10 минут (л.д. 15-16), 07.04.2011 – судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут, окончено в 10 часов        20 минут (л.д. 67-68). 

Для сравнения стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке заявителем представлен перечень рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку стоимость отдельного вида услуг сторонами не согласовывалась, у суда первой инстанции отсутствовала возможность сравнить стоимость подготовки заявления и представительства в судебных заседаниях с рыночной стоимостью аналогичных видов услуг в целях определения разумности заявленных к возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным размер оплаты услуг представителя индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. в сумме 18 226 рублей 80 копеек, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов. Кроме того, при определении разумности размера возлагаемого возмещения судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком по делу является бюджетная организация, не имеющая источника собственных доходов.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела и оценке определений Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2011 по делу № А69-1983/2010, 31.05.2011 по делу № А69-1984/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не являются доказательствами по делу и не имеют преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела (вынесены в отношении другого индивидуального предпринимателя, представителем которого являлся Михайлик В.Г.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные судебные акты в качестве подтверждения того обстоятельства, что указанные дела и настоящее дело являются аналогичными, настоящее дело является более поздним из трех дел, следовательно, практика рассмотрения подобных дел уже выработана судом, таким образом, при рассмотрении настоящего дела от адвоката не требовалось больших усилий.

Довод заявителя о том, что компенсация расходов на оказание адвокатом юридической помощи должна оцениваться с учетом районного коэффициента и северной надбавки, является необоснованным. Районный коэффициент и северная надбавка учитываются при трудовых отношениях, в данном случае отношения носят гражданско-правовой характер (возникают на основании гражданско-правового договора). Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 № 400 не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку регулирует размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, назначенного таковым органом дознания, органом предварительного следствия или суда (т.е. указанные отношения носят трудовой характер).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с государственного органа в пользу индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. судебные расходы в сумме 18 226 рублей 80 копеек.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. Однако, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2011 года по делу                     № А69-36/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова