Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  сентября  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября  2011года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» сентября  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимошко Е.И. (истца): Майгашева Р.А. – представителя по доверенности  от 30.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Нагибина Федора Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» мая 2011 года по делу № А74-200/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимошко Елена Ивановна (далее – истец, ИП Тимошко Е.И., ИНН 190105858340, ОРГНИП 304190128900331) обратилась в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Нагибину Федору Константиновичу (далее – ответчик, ИП Нагибин Ф.К., ИНН190102245634, ОГРНИП 309190134900010) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании  1 239 797 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, в том числе 902 638 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием недвижимым имуществом за период с января 2010 по декабрь 2010 года и 337 158 рублей 84 копеек за период с января по март 2011 года

Решением арбитражного суда Республики Хакассия от 24 мая 2011 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Нагибина Федора Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Тимошко Елены Ивановны взыскано  454 003 рублей 50 копеек задолженности, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9300 рублей 52 копейки.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец уклоняется от регистрации  договора аренды, в связи с чем имеет место быть частичное неисполнение договора;

- суд необоснованно исключил из арендного платежа  счета за эксплуатационные расходы, поскольку  пунктом 3.2 договора  не указано, что данные расходы не входят  в счет арендных платежей;

- истец нарушил претензионный характер  урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2011 года.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 06 сентября  2011 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью  участия в судебном заседании его представителя, поскольку он занят в другом судебном заседании.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно данного представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 06.01.2010 истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 639 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Белоярская, дом 50 А (литер ВВ1) для использования под производственную деятельность.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора по соглашению сторон арендная плата устанавливается в размере 60000 рублей в месяц. Эксплуатационные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам в сроки, установленные договорами с организациями, предоставляющими эти услуги.

В иске истец просит взыскать 1 239 797 рублей 70 копеек в качестве неосновательного обогащения из расчета стоимости арендной платы аналогичного недвижимого имущества 173,65 рублей за один квадратный метр в месяц с учетом того, что договор аренды от 06.01.2010, по его мнению, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2010 по делу № А74-2336/2010 удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Нагибина Ф.К. к индивидуальному предпринимателю Тимошко Е.И. зарегистрировать договор аренды от 06.01.2010 в отношении нежилого помещения площадью 639 кв.м., расположенного в доме № 50 А (литера ВВ1) по ул. Белоярской в г. Абакане.

Удовлетворяя иск в части регистрации договора аренды, суд исходил из положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № ВАС-1111/11 в передаче дела № А74-2336/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2010 отказано.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты;

Согласно статье 28 названного Закона  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как пояснил ответчик в суде  апелляционной инстанции  договор аренды, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда,  не зарегистрирован.  Иного не доказано.

Учитывая, что договор аренды от 06.01.2010  не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для   применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из размера арендной платы,  установленной договором – 60 000 рублей в месяц. Исходя из размера арендной платы за 15 месяцев 900 000 рублей и частичной  оплаты – 445 996,50 рублей определил подлежащую взысканию  с ответчика сумму -  454 003,50 рублей.

Истец данное решение не оспаривает, апелляционная жалоба подана ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательства того, что средняя рыночная цена пользования   аналогичным имуществом  в г. Абакане  составляет менее цены, указанной в договоре аренды,  основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  по данному основанию отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от регистрации  договора аренды, в связи с чем имеет место быть частичное неисполнение договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.   На ответчика в соответствии с пунктом 2.2.8 договора возложена обязанность по проведению государственной регистрации  настоящего договора в установленном  законом  порядке  и оплатить  все связанные  с этим расходы.

В силу пункта 3 статьи 28  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно статье 20 Закона отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Таким образом, ответчик вправе обжаловать отказ в государственной регистрации договора аренды на основании вынесенного решения суда.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно исключил из арендного платежа  счета за эксплуатационные расходы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 3.2  договора конкретно указано, что эксплуатационные расходы  оплачиваются «Арендатором» по отдельным  счетам  в сроки, установленные договорами с организациями  предоставляющих эти услуги. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не включил счета за эксплуатационные расходы в счет арендных  платежей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 мая   2011 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-200/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2650 рублей по квитанции от 11.07.2011 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» мая 2011 года по делу № А74-200/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Нагибину Федору Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2650 рублей, излишне уплаченной по квитанции от 11.07.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда