Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу n А33-5703/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Правила № 530),  оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 530 "точка поставки на розничном рынке" - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами ранее регулировались договором от 02.07.1985.

Согласно акту утверждения границ ответственности обслуживания электрических сетей и прочего эл. оборудования от 19.06.1985  к ведению РЭС – 2 относится -  ф. 63-6 и отпайка через линейный разъединитель от ф 63-6 в проводах А 35 длинной 20 м. опоры №20 до КТП-180 кВа №63-6-5 садов «Солнечная поляна» в селе Элита район речки Караульной.

Ктп- 63 -6-5  - 180 кВА и все отходящие линии и внутренняя эл. проводка в садовых домиках принадлежит и обслуживается потребителем – садами «Солнечная поляна».

Также к акту приложена схема, на которой ф. 63-6 от опоры 20 проводом А35 длинной 20 м. до подстанции ТМ-180-10/ом 63-6-5, прибор учета СА4У, трансформатор 400/5 далее разделяется на отдельные линии. Указано, что КТП 63-6-5 врезана между КТП 63-6-6 и КТП 63-6-7.

Таким образом, точкой поставки электроэнергии ответчику является КТП 63-6-5.

Прибор учета потребляемой электроэнергии Меркурий 230-ART-00 PCIDN № 00629364, показания которого истец использовал при расчете объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, установлен в ячейке К-102, то есть на участке РЭС.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 02.10.2006 №16306 до подписания новых  приложений к настоящему договору стороны руководствуются ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Доказательств согласования сторонами  иной точки поставки электроэнергии в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то обстоятельство, что при расчете объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, от показаний прибора учета Меркурий 230-ART-00 PCIDN № 00629364 минусовывались показания приборов учета иных садоводческих обществ.

Вместе с тем, актом от 30.05.2008 №2-КФ/Е-1-740 установлено, что часть приборов учета, по  которым определен объем электроэнергии, потребленной иными садоводческими обществами, не имеют пломб.

В соответствии с пунктом 1.5.2 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание» утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003 расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее.

Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

Пунктами 1.5.6, 1.5.13 указанных правил установлено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя. Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Доказательств того, что приборы учета, на которых актом  от 30.05.2008 №2-КФ/Е-1-740  зафиксировано отсутствие пломб, приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец неправомерно использовал для расчета объема электроэнергии, потребленной  ответчиком, сведения о показаниях неопломбированных приборов учета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объем электроэнергии, потребленной ответчиком в течение 2009 года.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что актом от 30.05.2008 №2-Кф/Е-1/740 изменена граница балансовой принадлежности, прибор учета Меркурий 320 АRТ – 00 PCIDN                          № 00629364 принят в качестве расчетного;  сети от точки к-102 до 63-6-5, а также иные участки сетей, которые находятся межу к-102 и участками, находящимися в зоне эксплуатационной ответственности иных обществ, являются бесхозными, подписав акт от 30.05.2008 №2-Кф/Е-1/740, ответчик принял на себя ответственность за указанные сети, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Акт от 30.05.2008 №2-Кф/Е-1/740 (л.д. 72-73) является актом проверки технического состояния приборов учета, и не может расцениваться как акт разграничения балансовой принадлежности к договору от 02.10.2006 №16306.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом и ответчиком 30.05.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достоверным доказательством, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие принадлежность ответчику участков сетей, отнесенных указанным актом к его балансовой принадлежности.

Схема расчетов, согласно которой объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется как показания прибора учета  Меркурий 320 АRТ – 00 PCIDN № 00629364 за минусом показаний приборов учета иных потребителей, сторонами в договоре от 02.10.2006 №16306 не согласована.

Указанная схема по своей сути соответствует схеме расчета сетевой организации с энергоснабжающей организацией, либо отношениям по снабжению электрической энергией субабонентов.

Доказательств того, что садовое некоммерческое товарищество «Солнечная поляна» является сетевой организацией, а также того, что отношения между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», обществом «Солнечная поляна» и иными обществами являются отношениями с участием субабонентов, в материалы дела не представлено.

Из пояснений открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» следует, что сети от точки к-102 до 63-6-5, а также иные участки сетей, которые находятся межу к-102 и участками, находящимися в зоне эксплуатационной ответственности иных обществ, являются бесхозными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от  30.11.2008 не может быть принят во внимание при расчете стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2011 года по делу № А33-5703/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2011 года по делу                      № А33-5703/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская